Постановление № А66-10871/18 от 11.04.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                    Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Рогалевой Р.Д.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу                    № А66-10871/2018 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; ОГРН <***>,                    ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района» (адрес: 172009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управляющая компания) о взыскании 157 801 руб. 45 коп., в том числе 151 005 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, и      7 496 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 06.06.2018.

Решением суда от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что она не является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что суд ошибочно посчитал фактически сложившимися договорными отношения между истцом и ответчиком. Заявляет, что суд неправомерно согласился с расчетами объемов электроэнергии истца, который определяет данный объем по показаниям приборов учета, которые в многоквартирных жилых домах ответчик не устанавливал и которые не являются общим имуществом многоквартирных жилых домов. Ссылается на то, что судом неправомерно взысканы денежные средства в отношении домов, управление которыми ответчик не осуществляет. Указывает, что истцом не учитываются отрицательные величины электропотребления на общедомовые нужды (далее - ОДН). По мнению подателя жалобы на него неправомерно возложена обязанность по оплате электроэнергии, составляющей сверхнормативное потребление на ОДН.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество в отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.12.2017 № 6970500300/066635 на сумму      64 933 руб. 32 коп., от 31.01.2018 № 6970500300/000345 на сумму 86 072 руб.   04 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 151 005 руб. 36 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2018 по 06.06.2018 в общей сумме 7 496 руб.         26 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ), Закона № 35-ФЗ,  проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых домов, указанных в расчете ответчика, а также в связи с незаключением договора на поставку коммунального ресурса, отклоняются апелляционным судом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Из материалов дела следует, что ответчику к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН, объем которой определен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, потребленным в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, приступившее к управлению общим имуществом многоквартирного дома, обязан оплатить коммунальный ресурс, поставленный на ОДН.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета к общему имуществу дома не относятся и на обслуживание ответчику не передавались,   суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами проверок и не отрицается ответчиком.

Возможность определения объема коммунального ресурса с использованием общедомового прибора учета не ставится в зависимость от его предварительного включения в состав общего имущества. Управляющая компания надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представила.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы денежные средства в отношении домов, управление которыми ответчик не осуществляет, также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался  на включение истцом в перечень многоквартирных жилых домов, по которым произведено начисление объемов потребленной электроэнергии ряда домов, не находящихся в управлении ответчика в спорный период.

Данная ссылка судом первой инстанции не была принята, поскольку ответчиком не указаны конктретные дома, которые не находились в его управлении в спорный период, соответствующий контррасчет исковых требований не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами были предприняты меры по  заключению договора энергоснабжения от 30.01.2017 № 6970500300. Данный договор подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий от 10.02.2017.

Однако, Приложение № 1 к данному договору «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии» подписано Управляющей компанией  без разногласий.

В данном приложении указаны, в том числе дома, которые ответчик указывает в жалобе, как не находящиеся в его управлении.

Следовательно, по состоянию на 10.02.2017 спорные дома находились в управлении ответчика.

Ответчик, ссылаясь в суде первой инстанции на включение истцом в расчет начисления объемов потребленной электроэнергии в спорный период многоквартирных жилых домов, не находящихся в его управлении, должен был представить в материалы дела копии протоколов общих собраний собственников помещений, подтверждающих принятие решений о расторжении  с ним договора управления тем или иным домом.

Однако в суде первой инстанции ответчик ограничился лишь голословным заявлением о том, что истцом в расчет включены объемы электропотребления по домам, которыми ответчик не управляет.

Кроме того, свои контррасчеты Управляющая компания составляла по всем домам, требования об оплате электроэнергии по которым, заявлены истцом.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года  № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 162 ЖК РФ была изложена в новой редакции (вступила в силу с 11.01.2018), и в соответствии  с новой редакцией данной статьи дата начала осуществления управляющей организацией обязанности по управлению МКД в соответствии с договором управления не может быть ранее даты внесения сведений о таком доме в реестр лицензий.

Между тем, спорные дома находились в управлении ответчика по состоянию на 10.02.2017.

Следовательно, норма части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, начало управления многоквартирным домом не связывала с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Действовавшая в указанный период редакция части  7 статьи 162 ЖК РФ начало управления домом связывала  с заключением договора управления таким домом.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств включения истцом в расчет начисления объема электропотребления многоквартирными  жилыми домами,   не находящимися  в управлении ответчика в спорный период, суд первой инстанции правомерно отклонил данный  довод ответчика.

В апелляционной жалобе в подтверждение данного довода ответчик приводит таблицу, в которой отражает перечень домов, не находящихся у него в управлении и оспариваемую сумму.

Таблица разногласий, несмотря на то, что она приведена в тексте жалобы, фактически является новым доказательством, которое суду первой инстанции не предъявлялись и им не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции той таблицы по спорным домам,  которую он приводит в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшить объем подлежащей оплате электрической энергии на отрицательные значения ОДН.

Вместе с тем, если выявленная «отрицательная величина» является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

При этом уменьшать на эту «отрицательную величину» общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления «отрицательной величины» на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.

Иными словами ответчику надлежит доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму «отрицательной величины».

Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался «технический минус» с соответствующими доказательствами ответчик не представил.

На основании изложенного ссылка ответчика на неправомерное обнуление отрицательных величин разницы показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что на него неправомерно возложена обязанность по оплате электроэнергии, составляющей сверхнормативное потребление на ОДН, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584 по делу                        № А72-11432/2017.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку запрашиваемый определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года подлинный чек-ордер от 15.01.2019 ответчиком не представлен в суд и в удовлетворении жалобы ответчику отказано,с Управляющей компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-10871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района» (адрес: 172009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.