Постановление № А66-11118/19 от 20.10.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,                     от общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой»                    ФИО3, директора, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу               № А66-11118/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                          (адрес: 170006, город Тверь; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» (адрес: 170026, <...>, кабинет 20;                                   ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании                       2 750 000 руб. неотработанного аванса по договору от 07.04.2017, 316 231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.07.2019.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                                      3 250 000 руб. задолженности по договору от 07.04.2017, 68 678 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 12.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу № А66-11118/2019 в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя к Обществу отказано с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы по делу. Встречный иск Общества к Предпринимателю удовлетворен частично, в сумме 3 294 582 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства Предпринимателя о назначении повторной экспертизы, необоснованно признал односторонние акты сдачи-приемки работ, представленные ответчиком подлежащими оплате со стороны Предпринимателя. Подрядчик обязан вести журнал работ, порядок ведения которого установлен приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. Договором определен состав и содержание технической документации и то, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, получив аванс, не разработав, не утвердив и не согласовав с заказчиком техническую документацию, приступил к их выполнению. Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, обязан был заблаговременно сообщить заказчику об отсутствии технической документации и получить согласие заказчика на производство работ. В случае несогласия заказчика на выполнение работ в отсутствие технической документации, подрядчик не вправе был приступить к их выполнению. В отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие объемов, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным работам на объекте. Промежуточная приемка выполненных работ производится заказчиком при условии обязательного предоставления подрядчиком журнала выполненных работ и исполнительной документации (п.п 2.13-2.15 договора). Обязанность передавать заказчику исполнительную документацию возникает у подрядчика на каждом промежуточном этапе выполнения работ. Поскольку никаких предварительных испытаний ответчиком не проводилось, то выполненные им работы не могут считаться качественными. Все акты были предоставлены ответчиком 15.03.2019 за пределами срока выполнения работ. Суд проявил заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для Предпринимателя и нарушил принцип равноправия сторон. Заключение эксперта не содержит сравнительного анализа проектной и исполнительной документации. Следовательно, эксперт не мог определить соответствие объемов, указанных в актах ответчика объемам фактически выполненных им работ и соответствие работ проекту. В экспертном заключении нет ссылки на исполнительную документацию, подтверждающую соответствие материала трубопроводов проекту. Ответчик не представил оправдательных документов по приобретению материалов для строительства котельной. В определении от 30.06.2020 сторонам предлагалось представить пояснения относительно платежного поручения от 17.04.2017 № 624, а также представить копию счета № 3 от 17.04.2017. Ответчик никаких пояснений по этому поводу не предоставил. Податель жалобы просил суд дать этому правовую оценку, однако суд проигнорировал позицию предпринимателя. Котельная не была готова к эксплуатации. Ответчиком не была разработана и согласована с предпринимателем сметная документация на объект. Работы по установке  и подключению резервного генератора ответчиком на объекте не производились, однако эксперт указал на это в приложении 2 к своему заключению и включил в общую стоимость работ. Это подтверждается тем, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии установленного и подключенного резервного генератора.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а также рассмотрением данного ходатайства судом первой инстанции и обоснованным его отклонением.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: <...> (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных и организационных работ по газификации объекта, согласно рабочей документации № 16/047 разработанной ООО «Идеал Инжиниринг», по адресу: <...> включая строительство и ввод в эксплуатацию газовой котельной мощностью 0,9 кВа, (далее: Объекта) под «ключ», и передачи объекта Заказчику с сопроводительной документацией по дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных подрядчиком работ по актам сдачи - приемки работ, и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Начало работ с момента поступления на расчетный счет Подрядчика аванса, окончание работ - в момент сдачи объекта по акту Заказчику под «ключ» и заключения договора на техническое обслуживание объекта. Работы по строительству и сдаче газифицированного объекта Заказчику должны быть произведены и закончены Подрядчиком в срок не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки каждого лапа работ в срок не позднее 7-ми рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта.

В соответствии с п. 4.2 Договора, цена Договора в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания договора, Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет, уплачивает Подрядчику аванс в размере                 1 000 000 руб. на приобретение необходимых материалов, инструментов, приборов и т.п. для строительства объекта, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи: п/п № 624                        от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 1488 от 29.08.2017 на сумму                  500 000 руб., п/п 1870 от 03.11.2017 на сумму 500 000 руб., п/п № 2130                             от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб., п/п 197 от 02.02.2018 на сумму                       250 000 руб. Итого сумма аванса, перечисленная Заказчиком Подрядчику, составила 2 750 000 руб.

Заказчик указывая, что работы не выполнены и не приняты по договору, в одностороннем порядке письмом от 24.05.2019 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу <...> от 07.04.2017, а так же потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде полученного, но не отработанного аванса в размере                      2 750 000 руб. в срок до 10.06.2019.

Неисполнение Подрядчиком требований истца послужило основанием для обращения ИП ФИО1 (Заказчик) в суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество (Подрядчик), указывая на выполнение работ, направление Заказчику актов выполненных работ и отсутствие оплаты Заказчиком работ по договору, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Заключенный сторонами договор (пункт 1.2.) предусматривал срок выполнения работ: начало - с момента поступление на расчетный счет Подрядчика аванса, окончание - не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (раздел 5) договор вступает в силу с момента подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа                  от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований об оплате стоимости выполненных работ истец по встречному иску ссылался на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы №КС-2                     от 12.02.2019, и справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3                       от 12.02.2019 направленные ответчику по встречному иску на подпись в 2-х экземплярах по почте с описью вложения 15.03.2019 и полученные адресатом 25.03.2019. В материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных по договору подряда от 07.04.2017 работ формы № КС-2                        от 14.03.2019.

Судом установлено, что Заказчиком соответствующие акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания или замечания не направлены.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.04.2017 последовало 24.05.2019, соответствующее уведомление направлено по почте с описью вложения и вручено Подрядчику 28.05.2019, т.е. спустя два месяца после направления в его адрес актов выполненных работ.

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ по договору от 07.04.2017.

По мнению ИП ФИО1, работы по договору Подрядчиком не выполнены и не приняты по договору, а договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

По мнению ООО «ТверьЭнергоСтрой», все работы, предусмотренные договором от 07.04.2017, работы на сумму 6 000 000 руб. выполнены с надлежащим качеством, согласно актам формы № КС-2: «Водопровод»                       от 12.02.2019; «Отопление, вентиляция» от 12.02.2019; «Внутреннее газоснабжение» от 12.02.2019; «Автоматизация» от 12.02.2019; «Тепломеханическое решение» от 12.02.2019; «Электроосвещение»                                  от 12.02.2019; «Электрооборудование» от 12.02.2019; «ОПС» от 12.02.2019; «Канализация» от 12.02.2019; «Наружные сети газоснабжения» от 12.02.2019; и справке формы №КС-3 от 12.02.2019.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, определением суда от 09 декабря 2019 года в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки».

Согласно экспертному заключению от 11.03.2020 № 64/03-20Э объем фактически выполненных ООО «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: <...> от 07.04.2017 соответствует рабочей документацией №16/047, разработанной ООО «Идеал Инжиниринг», а так же представленной в материалах дела сметной документации (локальная смета №02-01, №02-02, №02-03, №02-04, №02-05, №02-06, №02-07, №04-01, 04-02) за исключением отсутствия по факту устройства второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора, а так же отсутствия пожарно-охранной сигнализации.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам (разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №7.1-Э/080 по адресу: <...> выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07 июня 2018 года, согласно которого, электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию; акт осмотра электроустановки №7.1-Э/080 по адресу: <...> от 07 июня 2018 года выданного Федеральной слуэюбой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в котором указано, что электроснабжение выполнено по 2й категории от ВРУ-0,4кВт, ДГУ АД=10С-Т400-1РПМ13 (10 кВт), а так же кабель подключения дизель-генераторной установки; разрешение на допуск для проведения пуско-наладочных работ энергоустановки №7.1-К/225в от 19 декабря 2018 года выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно которому, энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается к проведению пуско-наладочных работ, на момент осмотра контролирующими органами и ввода объекта в эксплуатацию подтверждается наличие дизельной генераторной установки 10 кВт, отклонений от проектной документации шифр 16/047-ЭМ разработанного ООО «Идеал Инжиниринг» нет, а также договоры на присоединение (врезку) №ТОГ-Тв-Д-00028 от 10 января 2019 года; на проведение пусконаладочных работ №ТОГ-Тв-Д-00027 от 10 января 2019 года; акта первичного пуска в эксплуатацию газопровода и оборудования котельной объекта «Котельная для теплоснабжения нежилого здания и моторемонтного корпуса по адресу: <...>» между АО «Газпром Газораспределение Тверь» и ФИО1, заключение которых и технологическое присоединение допускается только в случае полного выполнения объема работ согласно проектной документации, сдачи и проверки исполнительной документации в АО «Газпром Газораспределение Тверь» и далее проверки выполненных работ по факту инспектором технического надзора АО «Газпром Газораспределение Тверь») эксперт счел необходимым учитывать полный объем смонтированного электрооборудования на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие пожарно-охранной сигнализации и ее элементов в имеющихся материалах дела не подтверждено. Исполнительная документация по пожарно-охранной сигнализации отсутствует.

Полный объем выполненных Обществом работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: <...> от 07.04.2017 соответствует рабочей документацией №16/047.

В результате осмотра объекта экспертизы - газовой котельной по адресу: <...> экспертом установлено соответствие выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» требованиям проектной документации, сметной документации, а так же требованиям нормативно-правовых актов о безопасности и качестве таких работ в части разделов: -ТМ, - ГСН, - ГСВ, -OB, -BK, - AK - ЭО.

Вышеуказанные разделы выполнены в соответствии с требованиями основных нормативно-правовых актов: СП 89.13330.2012 «Котельные установки», СП 62.13330,2011 «Газораспределительные системы», СПЗI'll 0-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации», ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов».

Разделы ЭМ и ОС выполнены по факту не в полном объеме, а именно: -отсутствует устройство второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора, а так же отсутствие пожарно-охранной сигнализации и не соответствуют по факту утвержденной и согласованной с заказчиком технической документации, проекту и смете, а так же требованиям нормативно-правовых актов о безопасности и качестве таких работ.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных на обозрение эксперту документов (с учетом ответа на вопрос №1) эксперт счел необходимым учитывать полный объем смонтированного электрооборудования на момент ввода объекта в эксплуатацию. Наличие пожарно-охранной сигнализации, и ее элементов в имеющихся материалах дела не подтверждено. Исполнительная документация по пожарно-охранной сигнализации отсутствует.

Таким образом, состав и объем не выполненных по факту работ нижеследующий:

Раздел пожарно-охранная сигнализация:

установка прибора приемо - контрольного - 1 шт.

установка извещателя ИП-212-41М - 2 шт.

установка извещателя ИПР-ЗСУ - 2 шт.

установка извещателя ИО-102-2 (СМК-1) - 3 шт.

установка оповещателя «Призма-201» - 1 шт.

монтаж кабеля KIlCHr(A)-FRLS 1x2x0,5 - 40 м.

монтаж кабеля KnCHr(A)-FRLS 1x2x1,0 -5 м.

кабель канал 25x10 - 40 м.

коробка УК-2П - 2 шт.

Проектная документация шифр 16/047 выполненная ООО «Идеал Инжиниринг» получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.11.2016 № 4-1-1-0061-16. Качество и полный объем выполненных работы согласно проектной документации подтверждаются «Разрешением на допуск для проведения пуско-наладочных работ энергоустановки» №7.1-К/225в от 19 декабря 2018 года, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №7.1-Э/080 от 07 июня 2018 года выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на объект «Котельной для теплоснабжения нежилых зданий по адресу: <...> д.П».

Объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ не является достаточным для сдачи объекта заказчику «под ключ» и эксплуатации газовой котельной по адресу: <...>.

Общая стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: <...> от 07.04.2017 в соответствии с представленными в материалах дела документами составляет 5 976 646 руб. с НДС.

Так же эксперт предоставил второй вариант расчета стоимости фактически выполненных работ на дату осмотра и с надлежащим качеством выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: <...> от 07.04.2017 (с учетом отсутствия устройства второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора; отсутствие пожарно-охранной сигнализации). Общая стоимость работ на дату осмотра составляет 5 370 631 руб. с НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1, не привел убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Кроме того эксперт в судебном заседании 21 июля 2020 года дал полные и достаточные пояснения относительно сделанных выводов и результатов экспертизы.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение истцом по встречному иску части работ по договору подряда от 07.04.2017 помимо экспертного заключения подтверждается заключенными  ООО «ТверьЭнергоСтрой» договорами с субподрядчиками для целей выполнения условий договора от 07.04.2017, а именно  ООО «ТверьЭнергоСтрой» были заключены следующие договоры: договор оказания услуг №07-08-2017 от 07.08.2017 года с ООО «Теплоинжиниринг» на выполнение монтажных работ по монтажу котельной мощностью 0,9 МВт для теплоснабжения нежилого здания и моторемонтного корпуса находящегося по адресу: <...> I, согласно ТУ №04/4325 от 15.07.2016 с дополнением №04/4326 от 15.07.2016 г., проекта 16/047 ООО «Идеал Инжиниринг»; договор подряда №62/СП от 11.10.2017 года с ООО «СПЕКТР» на выполнение следующих работ: монтаж системы отопления и вентиляции, электроосвещение, водопровод, автоматизация -согласно проектной документации -Раздел 16/047-ОВ,ЭО,С,ВК,ГС подраздел ГСВ (стадия рабочая документация) блочно-модульная котельная мощностью 0,9 КВт по адресу:                      <...> д. II; договор оказания услуг №36/17 от 12.10.2017 года с ООО «Энергомашстрой» на выполнение электромонтажных работ по монтажу котельной мощностью 0.9 МВт для энерогоснабжения нежилого здания и моторемонтного корпуса находящегося по адресу: <...>, согласно проекту 16/047-ИОС1.1 ООО «Идеал Инжиниринг»; договор подряда № 08-01 от 13.08.2018 с ООО «МУЭЦ «Расцвет», согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами по заявкам Заказчика оказывать услуги по неразрушающему контролю (ВИК, УК, РК,МК) и разрушающему контролю сварных соединений (механические испытания, металлографические исследования) в соответствии с условиями настоящего договора, по проведению контроля качества сварных соединений подъемно-транспортного, котельного, систем газоснабжения (газораспределения), металлоконструкций зданий и сооружений, оборудования взрывоопасных и химически опасных производств, подведомственных Ростехнадзор, по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, в соответствии с имеющимися лицензиями.

Акт осмотра электроустановки от 07.06.2018, с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.06.2018, акт осмотра котельной от 19.12.2018 с разрешением на допуск для проведения пуско-наладочных работ энергоустановки от 19.12.2018 также являются надлежащими доказательствами выполнения части работ по договору подряда от 07.04.2017.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств выполнения иным лицом строительно - монтажных и организационных работ по газификации объекта, согласно рабочей документации № 16/047 разработанной ООО «Идеал Инжиниринг», по адресу: <...> включая строительство и ввод в эксплуатацию газовой котельной мощностью 0,9 кВа, в результате выполнения которых были выданы разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки и на допуск для проведения пуско-наладочных работ энергоустановки, равно как не представлены доказательства приобретения им оборудования, установленного Подрядчиком.

При определении общей стоимости выполненных                                                    ООО «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору от 07.04.2017 суд исходил из наличия на дату составления актов приемки выполненных работ устройства второго ввода электроснабжения - дизельного электрогенератора, поскольку согласно акту осмотра электроустановки № 7.1-Э/080 от 07.06.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору категория обеспечения надежности электроснабжения по проекту/фактически - электроприемники II категории, что подразумевает нахождение действующего и надлежащим образом подключенного дизельного электрогенератора на объекте заказчика: из акта осмотра электроустановки от 07.06.2018 усматривается, что к осмотру предъявлен ДГУ АД=10С-Т400-1РПМ13 (10кВт). В этот же день Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 7.1-Э/080.

Соответствующий ДГУ указан Подрядчиком в акте приемки выполненных работ формы № КС-2(л.д.183).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком до направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, фактически предприниматель уклонился от приемки выполненных работ, обстоятельства, на которые он сослался при отказе от договора, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на заказчике лежит обязанность об оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 3 226 646 руб.

Требование ООО «ТверьЭнергоСтрой» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 удовлетворено судом в сумме 67 936 руб. 37 коп. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель не ссылается на выполнение работ по строительству газовой котельной каким-либо иным лицом, не опровергает подписание им разрешительных документов, необходимых для допуска газовой котельной в эксплуатацию, как ее собственником, не объясняет необходимость заключения им договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Тверь» в случае невыполнения работ по строительству газовой котельной.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика замечаний относительно хода и качества выполнения работ, а также мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Отсутствие документов, на которые сослался податель жалобы,  при наличии в материалах дела заключения экспертизы, а также разрешительных документов на допуск опасного объекта к эксплуатации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. Конкретных замечаний к работе котельной заказчик не предъявляет.

Уклонение от оплаты выполненных по договору работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, является злоупотреблением правом.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу № А66-11118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.