Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу № А66-1111/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ФИО1 (место нахождения: Московская область, город Электросталь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» (место нахождения: 346892, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Торговый Дом «Русская свинина», ООО «ТД «Русская свинина»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области, то есть по месту жительства или по месту совершения административного правонарушения. Отмечает, что вся взыскиваемая дебиторская задолженность взыскана в период процедуры наблюдения, иная дебиторская задолженность документально не обоснована. Инвентаризация дебиторской задолженности в сумме 41 123 тыс. руб. не проведена, т.к. законом не предусмотрено инвентаризировать при такой сумме, инвентаризация дебиторской задолженности в другой сумме не может быть проведена в силу отсутствия объекта инвентаризации. Считает, что в отчете конкурсного управляющего противоречий не имеется. В действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отсутствует обязательное требование привлекать оценщика при выставлении имущества на торги. Указывает на то, что арбитражный суд не требовал предоставления отчетов за май-июнь-июль 2015 года. Утверждает, что не получал протокола заседания комитета кредиторов. Отмечает отсутствие доказательств того, что какой-то из счетов при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства будет открыт, расчетный счет, открытый в г. Ростов-на-Дону, не использовался в период конкурсного производства ни одним управляющим. Указывает на то, что лицу, подписавшему протокол об административном правонарушении, в установленном порядке заявлен отвод, а также направлен запрос заявителю о подтверждении полномочий и.о. специалиста-эксперта ФИО2, полномочия не подтверждены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

ООО «ТД «Русская свинина» в отзыве просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности ответчика, назначенного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (местонахождение: 171346, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Тверские мясопродукты») определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2014 по делу № А66-18944/2011.

В связи с поступлением заявления уполномоченного органа в отношении ответчика 10.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.55).

В ходе расследования установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

По материалам проверки, ответчиком допущены нарушения следующих требований законодательства о банкротстве (с учетом уточнения позиции заявителя):

1. В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. В нарушение указанного положения Закона ответчиком не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Тверские мясопродукты». Документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности, собранию кредиторов представлены не были, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результаты инвентаризации не опубликованы. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» данного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2015 не заполнена строка «Дебиторская задолженность».

Также по данным официального сайта федеральных арбитражных судов www.kad.arbitr.ru по арбитражному делу № А66-18944/2011, конкурсным управляющим ООО «Тверские мясопродукты» ФИО1 меры по истребованию документов в судебном порядке у предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 не принимались, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности ООО «Тверские мясопродукты».

2. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Вопреки указанным требованиям конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности в размере 41 123 тыс. руб., сличительные ведомости в материалы арбитражного дела № А66-18944/2011 не представил.

3. Пункт 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ устанавливает требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Порядок составления отчета конкурсного управляющего регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим допущены нарушения при заполнении типовой формы отчета, в отчете содержится противоречивая информация.

4. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вопреки требованиям данного положения Закона № 127-ФЗ в материалах арбитражного дела № А66-18944/2011 отчет об оценке имущества должника отсутствует.

5. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В нарушение данного положения Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим оценка имущества должника не производилась, предложение о продаже имущества должника заседанию комитета кредиторов должника для утверждения не представлялось.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Вопреки указанным требованиям указанного Закона ответчиком заседания комитета кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе кредиторам не представлялись.

7. Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. В соответствии с описью документов в деле № А66-18944/2011 конкурсный управляющий не предоставил отчет о своей деятельности в Арбитражный суд Тверской области за периоды май - июнь - июль 2015 года.

8. В соответствии с абзацем десятым пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшемся 31.08.2015.

9. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие счета подлежат закрытию. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не проведена работа по закрытию счетов должника.

На основании изложенного в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 № 00056916.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции 08.04.2016 принято решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в его действиях установлен состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В нарушение указанных положений Закона ответчиком не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности, собранию кредиторов представлены не были, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результаты инвентаризации не опубликованы. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2015 не заполнена строка «Дебиторская задолженность». Кроме того, конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию документов в судебном порядке у предыдущего конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Вопреки указанным требованиям Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности в размере 41 123 тыс. руб., сличительные ведомости в материалы арбитражного дела № А66-18944/2011 не представил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки требованиям данного положения указанного Закона в материалах арбитражного дела № А66-18944/2011 отчет об оценке имущества должника отсутствует. Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение оценщика не являлось обязательным в отношении имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб., подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В нарушение данного положения Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим оценка имущества должника не производилась, предложение о продаже имущества должника заседанию комитета кредиторов должника для утверждения не представлялось.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о злонамеренных действиях административного органа подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вопреки указанным требованиям указанного Закона ответчиком заседания комитета кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе кредиторам не представлялись.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что инициатива провести заседание комитета кредиторов должна исходить от его председателя, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 по делу № А66-18944/2011 общество признано несостоятельным. Данным решением суд обязал арбитражного управляющего представлять в его адрес не реже одного раза в три месяца отчет о ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО1 с даты своего назначения определением суда от 21.04.2014 провел заседания комитета кредиторов должника 29.12.2014, 30.03.2015 и 31.08.2015, отчеты о проделанной работе представил в декабре 2014 года, в апреле 2015 года, в сентябре 2015 года. Однако согласно описи документов в деле № А66-18944/2011 конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности в Арбитражный суд Тверской области за периоды май - июнь - июль 2015 года.

Поэтому довод жалобы о том, что суд не требовал представления отчета, не может быть принят как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ cведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

По материалам дела, конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 31.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о неполучении протокола заседания комитета кредиторов от 31.08.2015 подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат копию указанного протокола с подписью арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1, л. 129). Кроме того, сам арбитражный управляющий присутствовал на указанном заседании, знал о ведении протокола заседания, но сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, в ЕФРСБ не включил.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств и о своей деятельности от 15.08.2015 указано на использование только одного счета в банке - ОАО АКБ «ТГБ». Согласно данным налогового органа этот счет закрыт 24.02.2014. При этом по состоянию на 18.11.2015, по данным налогового органа, общество использует 4 расчетных счета в различных банках, которые не указаны в отчетах арбитражного управляющего и не закрыты.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в отношении указанного нарушения, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции, факт существования указанных счетов арбитражный управляющий не отрицает.

Таким образом, все вышеперечисленные нарушения подтверждены материалами дела, следовательно в деяниях ответчика имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не установлено.

Таким образом, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек.

Допущенные ответчиком нарушения в процедуре банкротства ООО «Тверские мясопродукты» являются существенными, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, следовательно не являются малозначительными.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае управлению.

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Тверской области, то есть вне места его жительства (Московская область).

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения.

В пункте «з» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на то, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

По общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Общая территориальная подсудность, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку производство по делу о несостоятельности ООО «Тверские мясопродукты» ведется в Арбитражном суде Тверской области, свои полномочия арбитражный управляющий осуществляет в основном на территории Тверской области, с учетом проведения административного расследования и отсутствия соответствующего ходатайства арбитражного управляющего на стадии составления протокола об административном правонарушении, реализации административным органом прав, установленных статьей 203 АПК РФ, и с соблюдением баланса публичных и частных интересов наиболее полно и своевременно дело об административном правонарушении будет рассмотрено в Арбитражном суде Тверской области. При этом права арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и на участие в рассмотрении дела не нарушены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, возбудившего производство об административном правонарушении и составившего соответствующий протокол, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих его полномочия, в том числе приказа о назначении на должность от 08.12.2014 № ПЛС-0902/14 и должностного регламента ведущего специалиста-эксперта (т. 1, л. 27 - 45).

Доводы отзыва третьего лица не подтверждены документально и получили оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу № А66-1111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина