Постановление № А66-11203/15 от 10.07.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 19.06.2018 № 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу № А66-11203/2015,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» (Тверская область, Спировский район, п. Спирово;               ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий                     ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника и Общество обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Администрации Спировского  района Тверской области (далее – Администрация) по обязательствам Предприятия.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает, что Администрация действовала недобросовестно, не наделив Предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, а также совершив сделки по изъятию имущества должника.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено в соответствии с постановлением от 15.04.2014 № 172 Администрации, в соответствии с Уставом (пункт 1.4) единственным учредителем должника является Администрация.

Основным видом деятельности Предприятия являетсяпроизводство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (доля доходов в 2014 году - 24,8 %, в 2015 - 59,2 %); кроме того, должник осуществлял деятельность по удалению и обработке сточных вод (доля доходов в 2014 году - 21,5 %, в 2015 - 19,6 %), деятельность по оказанию услуг водоснабжения (доля доходов в 2014 году - 15,4 %, в 2015 - 14,6 %).

Заявители, обращаясь в суд с настоящими заявлениями указали на ненаделение должника его учредителем Администрацией имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, на факт изъятия из хозяйственного ведения должника 11 единиц транспортных средств балансовой стоимостью 3052,8 тыс. руб. распоряжением Администрации от 04.06.2015                     № 96-р, отметили проведение должником мероприятий по экспертизе промышленной безопасности внутреннего газопровода, газовых горелок, зданий котельных и дымовых труб на сумму 467,9 тыс. руб., покупку и замену водогрейного котла № 2 поселка Спирово на общую сумму 806,5 тыс. руб., осуществление деятельности по содержанию полигона твердых бытовых отходов на 7 километре автодороги Спирово-Козлово, приведшей к расходам на 490 тыс. руб., а также указали на факт необращения Администрации в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего  и Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ, данное разъяснение касается процессуальных норм.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Администрации по изъятию техники 04.06.2015, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

Между тем материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями Администрации и банкротством Предприятия не подтверждается.

Изъятие Администрацией у Должника 11 единиц техники балансовой стоимостью 3052,8 тыс. руб. на основании распоряжения от 04.06.2015 не привело к банкротству Должника, поскольку одновременно та же техника передана Должнику на условиях хранения с правом пользования.

Тот факт, что Должник наделен данным имуществом на условиях  хранения, а не хозяйственного ведения, при наличии доказательств фактической передачи имущества Предприятию для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Администрации и, как следствие являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Передача имущества Должнику по договору хранения, а не на праве хозяйственного ведения не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения Предприятия или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Должник являлся ресурсоснабжающей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками и иными контрагентами сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Действия Должника по проведению мероприятий по экспертизе промышленной безопасности внутреннего газопровода, газовых горелок, зданий котельных и дымовых труб на сумму 467,9 тыс. руб., покупку и замену водогрейного котла № 2 поселка Спирово на общую сумму 806,5 тыс. руб., осуществление деятельности по содержанию полигона твердых бытовых отходов на 7 километре автодороги Спирово-Козлово, судом правомерно квалифицированы как действия самостоятельного хозяйствующего субъекта, свободного в выборе предмета и содержании обязательств и контрагентов по заключаемым сделкам, что не свидетельствуют о наличии вины Администрации в доведении должника до банкротства.

В настоящем случае, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии имущества Предприятия и наступлением такого последствия как банкротство Должника, то есть наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года               № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В течение 2015 года субсидиарная ответственность за  бездействие по обращению в суд с заявлением о банкротстве установлена не была.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля  2019 года по делу № А66-11203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.