Постановление № А66-11254/20 от 25.01.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» ФИО1 по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу                             № А66-11254/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее – ООО «Эльдорадо», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – министерство) о признании незаконными действий должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства ФИО2 по проведению 02.07.2020 рейдового мероприятия в отношении общества и по составлению акта мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемых действий, а также на нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Указывает, что проведение рейдовых мероприятий по контролю (надзору) в отношении юридических лиц является незаконными, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и на него распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление от 03.04.2020 № 438), поскольку названным постановлением определен исчерпывающий перечень мероприятий государственного контроля, которые могут проводиться в2020 году в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, и плановые (рейдовые) осмотры территорий, транспортных средств данным перечнем не предусмотрены. Также считает, что истребование и рассмотрение должностным лицом документов в отношении общества до возбуждения дела об административном правонарушении обладает признаками документарной проверки, проведение которой в отношении общества недопустимо.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства ФИО2 на основании задания от 30.06.2020 № 45 на проведение мероприятий по контролю, при которых не требуется взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в период с 16 час 02 мин по 17 час 00 мин провел рейдовое мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства о недрах, в ходе которого произвел фотографирование и видеозапись участка недр месторождения «Савватьевское» Калининского района.

По результатам проведения рейдового мероприятия указанным должностным лицом министерства составлен акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.07.2020 с фототаблицей (листы дела 11 – 16), в котором зафиксировано, что объектом осмотра является участок недр «Савватьевское», расположенный в районе д. Савватьево Калининского района Тверской области. Также в данном акте содержится описание непосредственно осмотра самого участка, представляющего собой котлован.

Не согласившись с действиями должностного лица по проведению рейдового мероприятия и составлению акта от 02.07.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации                        от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В пункте 14 статьи 4 указанного Закона определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится в том числе организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

На территории Тверской области действует Закон Тверской области                  от 06.06.2006 № 57-ЗО «О порядке пользования недрами на территории Тверской области» (далее – Закон № 57-ЗО), регулирующий отношения в сфере недропользования.

Так, согласно статье 5 Закона № 57-ЗО региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения осуществляется в порядке, установленном правительством Тверской области.

Постановлением правительства Тверской области от 04.12.2012 № 737-пп утвержден Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Тверской области (далее – Порядок                  № 737-пп), в силу пункта 2 которого государственный экологический надзор осуществляется министерством.

В пункте 4 Порядка № 737-пп предусмотрено, что должностные лица министерства при осуществлении государственного экологического надзора обладают полномочиями, установленными федеральными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ), иными нормативными правовыми актами.

Государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (пункт 6 Порядка № 737-пп).

Пунктом 10.2 этого же Порядка определено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых министром или заместителем министра.

При этом, как установлено в подпункте «а» пункта 10.3 Порядка                           № 737-пп, к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.2 названного Закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (пункт 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком при совершении им оспариваемых действий положений части 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ, а именно о проведении должностным лицом министерства мероприятий по контролю в отношении конкретного юридического лица и о подмене собой проверки, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Действительно, частью 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, задание от 30.06.2020 № 45 содержит поручение заместителю главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 провести 02.07.2020 рейдовый осмотр (обследование) территории на предмет проверки соблюдения требований законодательства о недрах на территории Калининского района Тверской области.

В акте мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.07.2020 также зафиксировано, что объектом осмотра являлся участок недр «Савватьевское», расположенный в районе д. Савватьево Калининского района Тверской области, а также подробное описание процесса осмотра самого участка, представляющего собой котлован.

При этом ни в задании, ни в акте не содержится какого-либо упоминания об ООО «Эльдорадо». Требований о проведении мероприятий по контролю в отношении конкретного юридического лица (ООО «Эльдорадо») задание № 45 не содержит.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела (листы дела 50 – 67), на территории Калининского района Тверской области по указанному заданию 02.07.2020 в разный период времени были осмотрены четыре земельных участка и составлены четыре акта мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, при этом три земельных участка расположены за пределами участка, принадлежащего обществу.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр проводился не в отношении конкретных юридических лиц.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в частности, о проведении в отношении него, по сути, проверки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что само по себе указание должностным лицом при проведении видеозаписи рейдового осмотра на то, что деятельность на указанном участке осуществляет                          ООО «Эльдорадо» не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства известны ему в силу его служебного положения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что 02.07.2020, то есть до возбуждения дела об административном правонарушениии назначения административного расследования, должностным лицом министерства затребованы документы именно в отношении общества.

В письме начальника отдела государственного надзора в сфере охраны недр и особо охраняемых природных территорий ФИО2 от 02.07.2020, адресованном начальнику отдела недропользования ФИО3                          (лист дела 17) какое-либо упоминание об ООО «Эльдорадо» также отсутствует.

Таким образом, данный довод заявителя документально не подтвержден.

Доказательств истребования у самого общества каких-либо документов апеллянтом в материалы дела также не предъявлено.

При оценке довода общества о несоблюдении министерством при проведении рейдового осмотра участка недр требований Закона № 294-ФЗ и Постановления от 03.04.2020 № 438 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением от 03.04.2020 № 438 установлен особый порядок проведения в 2020 году проверок в отношении хозяйствующих субъектов в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусмотренного Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также в отношении граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления после 01.05.2020 могут осуществляться в обычном режиме.

В свою очередь, рейдовый осмотр (обследование) территории на предмет проверки соблюдения требований законодательства о недрах на территории Калининского района Тверской области являлся самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного контроля (надзора) за использованием участков недр и относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В результате выявления нарушения по результатам проведенного рейдового осмотра конкретного участка недр лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП, а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.07.2020 составлен именно по результатам рейдового осмотра (обследования) объекта недропользовательских отношений, на который не распространяется запрет, установленный Постановлением от 03.04.2020 № 438.

Суд первой инстанции учел положения статьи 28.1 КоАП РФ и правомерно указал, что в данном случае в отношении общества не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 настоящего Закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Следовательно, положения названного выше Постановления                              от 03.04.2020 № 438 в сложившихся обстоятельствах неприменимы.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий министерства.

Как установлено судом, из буквального содержания акта осмотра             от 02.07.2020, проведенного с 16 час 02 мин по 17 час 00 мин, следует, что в нем лишь зафиксировано состояние (использование) земельного участка и не содержатся факты нарушений или выводы, имеющие последствия в отношении заявителя и влекущие для него обязанность совершения каких-либо действий, не созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что указанное мероприятие по контролю (рейдовый осмотр) проведены 02.07.2020 без взаимодействия с самим юридическим лицом (ООО «Эльдорадо») и с его работниками, что свидетельствует о невмешательстве должностного лица ответчика в экономическую (предпринимательскую) деятельность общества.

Проведение 02.07.2020 рейдового осмотра без взаимодействия с юридическим лицом и составление акта мероприятий по итогам его проведения не вызвало временного приостановления деятельности ООО «Эльдорадо», нарушения графика и цикла его работы.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение прав общества выражается в возбуждении в отношении заявителя определением от 03.07.2020 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и в составлении протокола от 03.08.2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако, применительно к предмету заявленных требований, сформулированных самим обществом (оспаривание действий должностного лица министерства по проведению 02.07.2020 рейдового мероприятия в отношении общества и по составлению акта мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.07.2020) исследованию в рамках настоящего спора подлежат лишь обстоятельства, связанные осуществлением ответчиком указанных действий в момент их совершения.

Вместе с тем законность возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

В случае несогласия с фактом выявленного министерством нарушения у общества сохраняется право на самостоятельное обжалование в установленном порядке результатов административного расследования, проведенного в отношении заявителя на основании определения от 03.07.2020.  

По сути, общество не согласно с результатами осмотра территории недропользования, на которой, как установил в дальнейшем ответчик, заявитель осуществляет лицензионную деятельность, проведенного контролирующим органом.

Однако, сами результаты осмотра, отраженные в указанном выше акте осмотра земельного участка, по своей сути, фиксируют выявленную в момент осмотра ситуацию, не влекут правовых последствий, не определяют субъекта ответственности и санкцию, не порождают для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, выводы заявителя о неправомерности действий по проведению должностным лицом ответчика административного обследования (осмотра) земельного участка и, как следствие, о получении доказательства – акта от 02.07.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия министерства по осмотру земельного участка месторождения недр 02.07.2020 в период с 16 час 02 мин по 17 час 00 мин и действия по составлению по его итогам акта осмотра от 02.07.2020  осуществлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, осмотр земельных участков проведен в рамках рейдового осмотра земельных участков, а не в рамках проверки конкретного юридического лица, следовательно положения Закона № 294-ФЗ, регламентирующие проведение проверок в отношении юридических лиц, в рассматриваемом случае не применяются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия должностных лиц управления затронули права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложили на него какие-либо обязанности и создали препятствия для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий министерства в данном случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-11254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева