Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2015 года по делу № А66-11310/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Бежецкого района Тверской области (место нахождения: 171980, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Тверская обл., г. Бежецк; ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 589 190 руб. задолженности по договору аренды от 07.05.2002 № 24.

Решением суда от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 784 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.1, разделом 8 договора аренды. Считает, что представленная в материалы дела претензия от 10.07.2015, из содержания которой следует наличие у ответчика задолженности в размере 210 131 руб., не является доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку сумма иска составляет 589 190 руб. Указывает, что Администрацией при подаче искового заявления нарушен установленный пунктом 6.1 договора аренды срок, по истечение которого сторона, направившая претензию, вправе обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2002 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24, по условиям которого Арендатору в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:37:070323:0010, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 договора он заключен на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2002.

Размер и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользоваться участком в размере 18 831 руб. 25 коп. Этим же пунктом договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением решениями Администрации.

В соответствии с представленным Администрацией расчетом ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 2012 года по июль 2015 года в сумме 589 190 руб.

В претензиях от 29.07.2014, от 10.07.2015 Администрация просила Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований и наличие долга послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.08.2015 составляет 589 190 руб. 60 коп.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Предпринимателем не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере долга по арендной плате, контррасчета суммы исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылка Предпринимателя на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для сторон только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную, четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора аренды.

В данном случае рассмотрение споров между сторонами урегулировано пунктами 6.1 и 8 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения одной из сторон (Нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет Нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 60-ти календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Как усматривается в материалах дела, Администрация неоднократно обращалась к Предпринимателю с претензионным требованием о погашении задолженности. Претензия от 10.07.2015, содержащая требование о погашении долга по арендной плате по договору аренды от 07.05.2002 № 24 в сумме 210 131 руб., получена ответчиком 21.07.2015.

То обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании долга Администрация обратилась в суд ранее истечения 60-ти дневного срока, установленного пунктом 6.1 договора для устранения нарушения, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент принятия судом решения по настоящему делу указанный срок истек, доказательств исполнения претензионного требования и погашения долга по арендной плате ответчиком суду не представлено.

В разделе 8 договора аренды определен порядок разрешения земельных споров. Между тем апелляционный суд, исходя из буквального толкования пункта 6.1 и раздела 8 договора в их совокупности, полагает, что положения указанного раздела договора к настоящему спору не применимы. В данном случае судом рассматривается спор, связанный с неисполнением стороной договора - Арендатором своих обязательств по договору, а именно неисполнением обязательств по внесению арендной платы, при этом порядок урегулирования подобных споров установлен пунктом 6.1 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда. Иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2015 года по делу № А66-11310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова