Гражданский кодекс часть 1

11 января 2021 года	Дело №	А66-1135/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., рассмотрев 11.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7 Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 по делу № А66-1135/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А7 Инвест», адрес: 119334, Москва, Ленинский <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Общество), 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2019 № 4 (далее – договор), а также 3 280 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. основного долга, 3 280 руб. неустойки, а также 11 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало кассационную жалобу на принятый по делу судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает Общество, судом первой инстанции не учтено, что результат выполненных работ надлежащего качества истцом ответчику не передавался. Также ответчик ссылается на несоблюдение Предпринимателем обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон. Законность обжалуемого решения от 07.08.2020 проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) 10.10.2019 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определялся сторонами в Перечне и объеме выполняемых работ (приложении № 1). Стоимость работ по договору, согласованная в пункте 4.1 договора, составила 3 150 000 руб. 82 коп. Пунктом 4.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении этапа работ подрядчик обязался сдать, а заказчик - принять выполненные работы в соответствии с условиями о порядке приемки работ, установленными в разделе 3 договора. Промежуточная сдача выполненных работ в соответствии с приложением № 2 должна была осуществляться на основании промежуточных актов о сдаче-приемке выполненных работ (приложение № 3) не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче этапа работ (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора после согласования и сдачи работ по промежуточным актам сдачи-приемки по выполненным видам работ, подписании сторонами актов сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней, заказчик обязался оплатить принятые работы с учетом полученного аванса на основании выставленных подрядчиком счетов. Во исполнение договорных обязательств сторонами без замечаний подписан двусторонний акт сдачи-приемки работ от 03.11.2019 на общую сумму 1 100 000 руб. (том 1 л.д. 49), с указанием на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и без замечаний со стороны заказчика. В претензии от 04.12.2019 Предприниматель, ссылаясь на то, что оплата работ по договору произведена ответчиком с учетом аванса частично в сумме 700 000 руб., указал на наличие задолженности по оплате работ в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 33), которую потребовал оплатить в течение 30 дней с момента получения данной претензии. Оставление указанного требования Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленной пунктом 5.2 договора. По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав требования Предпринимателя законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В рассматриваемом случае Предпринимателем выполнены, а Обществом без замечаний по объему и качеству приняты по двустороннему акту от 03.11.2019 работы на общую сумму 1 100 000 руб. В суде первой инстанции ответчиком, который в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, частей 1, 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 122 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 07.08.2020 считался надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций. В данном случае отсутствие со стороны ответчика возражений против иска в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно расценено судом первой инстанции в качестве признания Обществом обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. В этой связи не может быть признан обоснованным довод Общества, впервые изложенный в кассационной жалобе о том, что ответчик по электронной почте уведомлял истца об отсутствии исполнения по договору с надлежащим качеством, о порче материалов и о не направлении акта сдачи-приемки работ. Довод подателя жалобы о нарушении истцом условий пункта 7.1 договора и части 5 статьи 47 АПК РФ, со ссылкой на то, что им не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований, также подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что претензией от 04.12.2019, направленной 04.12.2019 по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением с идентификатором № 17002342010822 (том 1 л.д. 34-35), которое возвращено отправителю отделением связи по истечении срока хранения, Предприниматель предъявил Обществу в досудебном порядке требование об уплате долга и неустойки, а поэтому данная претензия считается доставленной ответчику (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Более того, в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска процессуального характера, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В противном случае сторона лишается права требовать в последующих судебных инстанциях оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной указанного порядка, если не заявляла об этом в суде первой инстанции. Исходя из изложенного следует признать, что суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2019 на сумму 1 100 000 руб. и установив что данные работы в полном объеме не оплачены ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Общества 400 000 руб. основного долга и 3 280 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда при его кассационном обжаловании. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 по делу № А66-1135/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7 Инвест» - без удовлетворения.
Судьи			Л.И. Корабухина