Постановление № А66-11450/18 от 13.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-11450/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент» (далее – Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 28.04.2018, оформленного протоколом от 28.04.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 01.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте проведения собрания и отсутствие кворума для принятия решения.

Общество в отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Общества от 16.05.2017 ФИО1 является членом совета директоров.

Решением совета директоров от 28.04.2018 ФИО2 освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором назначен ФИО3

Ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о назначении на 28.04.2018 заседания Совета, нарушение тем самым прав ФИО1 как члена совета директоров и как акционера Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер общества (пункты 5, 6 статьи 68 Закона об АО).

На основании пункта 5 статьи 68 упомянутого Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 6 статьи 68 названного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений и нарушает права и законные интересы общества или акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Решения совета директоров, принятые с нарушением его компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания, если наличие кворума является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об АО).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров общества входит образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Как следует из устава Общества, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров (подпункт 11 пункта 16.1 устава).

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об АО кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 19.10 устава не предусмотрено иного.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества от 16.05.2017 членами совета директоров избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Таким образом, совет директоров в вышеуказанном составе был легитимным органом, уполномоченным принимать решение о прекращении полномочий прежнего директора акционерного общества и об избрании нового.

Из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров от 28.04.2018 видно, что из 5 избранных членов совета директоров на заседании присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6

По вопросам повестки дня советом директоров единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о назначении генеральным директором ФИО3

Следовательно, оспариваемое решение принято при наличии кворума, поскольку при его принятии присутствовало более половины членов совета директоров.

Признаков ничтожности принятого решения не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003           № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Из материалов дела следует, что из пяти избранных членов совета директоров на заседании присутствовали трое, которые единогласно проголосовали за прекращение полномочий прежнего директора акционерного общества и об избрании нового, то есть голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, спорное решение совета директоров, принятое 28.04.2018, само по себе не привело к причинению убытков Обществу и его акционерам или к ущемлению их прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что нарушение его прав выразилось в том, что, являясь членом совета директоров, был лишен возможности участвовать в нем.

Иные доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым решением совета директоров в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства невозможности рассмотрения на последующих заседаниях совета директоров вопросов, касающихся освобождения и назначения директора Общества.

Истец не доказал нарушения своих субъективных прав и возможность их восстановления в результате применения избранного способа защиты.

Более того, спорное решение не привело к изменению в правах и обязанностях акционеров и членов Совета директоров, наличие либо отсутствие соответствующих решений не может нарушать установленные законом права и интересы ФИО1 как акционера Общества.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности в отношении решения от 28.04.2018 в соответствии со статьями 49 и 68 Закона об АО истекал 28.07.2018, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2018, то есть в пределах трех месяцев, в связи с чем, доводы ответчика об истечении исковой давности правомерно отклонены судом.

Обстоятельства дела, исходя из представленных в дело доказательств, установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-11450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.