Постановление № А66-11466/16 от 02.08.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу
№ А66-11466/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100,
<...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121471, Москва, Можайское шоссе, дом 29; далее – Компания) о взыскании 250 068 руб. 65 коп. задолженности по договору от 15.08.2015 № 15/08/15 за январь 2016 года.

Определением суда от 13.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на мнимость сделки и отсутствие объективных доказательств оказания услуг истцом на заявленную сумму. Также ответчик указал, что акт приёмки оказанных услуг от 25.01.2016 представлен лишь в копии и со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, следовательно указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Компания ходатайством от 18.07.2017 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.08.2015 заключен договор № 15/08/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по уборке территории путем перемещения и/или вывоза отходов по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Вескинское сельское поселение, вблизи деревни Берестово на смежный земельный участок санкционированной свалки муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») города Лихославля.

Объём отходов, подлежащих сбору и вывозу с указанного участка, составляет 140 000 куб. м (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги по договору составляет 128 руб. 57 коп. за 1 м³ отходов, фактически собранных и перемещенных с участка. При этом общая стоимость услуг по договору составляет 18 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Согласно договору заказчик обязан произвести оплату не позднее 3 (трех) дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета на оплату услуг исполнителя (пункт 3.1 договора).

С учетом пункта 2.2.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя акта заказчик обязан подписать акт об оказанной услуге. В противном случае услуга считается оказанной надлежащим образом и принята заказчиком без замечаний в полном объеме на указанную сумму.

Срок действия договора установлен до 31.03.2016.

Указанные обстоятельства определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016 по
делу № А66-6513/2016 и не подлежат повторному доказыванию (часть 2
статьи 69 АПК РФ). Кроме того, действительность договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016 по делу № А66-9594/2016.

Согласно акту выполненных работ от 25.01.2016 № 135 исполнитель в январе 2016 года произвёл уборку территории от отходов объемом 1945 куб. м на общую сумму 250 068 руб. 65 коп., указанный акт подписан сторонами без возражений по количеству и качеству.

Ввиду неоплаты оказанных услуг истец 31.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако оплата в адрес исполнителя не поступила.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора подтвержден договором, актом выполненных работ от 25.01.2016 № 135, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, счётом на оплату от 25.01.2016 № 141, актом о перемещении отходов датированным 25.01.2016.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неустановленным лицом со стороны Компании подлежат отклонению, поскольку указанные акты подписаны с проставлением оттиска печати организации ответчика, которая хоть и не является обязательным реквизитом документа, но наличие её оттиска дополнительно свидетельствует о том, что приёмка работ произведена надлежащим лицом.

Доказательств выбытия печати из владения Тверского филиала Компании в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на мнимость договора и на то, что истец не обладает техническими возможностями и соответствующими техническими ресурсами для оказания заявленного объёма спорных услуг, носят субъективный, оценочный характер в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Факт перемещения отходов также подтверждается актом о перемещении отходов от 25.01.2016 (том 1, лист 26) подписанным, Обществом и МУП «Благоустройство».

Представление акта выполненных работ от 25.01.2016 № 135 в копии не препятствовало принятию решения судом первой инстанции.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем из материалов рассматриваемого дела не следует, что истцом представлены копии акта выполненных работ от 25.01.2016 № 135  не тождественные между собой. Также не следует, что в отношении копии этого акта ответчик делал заявление о фальсификации.

Довод жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не может быть принят апелляционной коллегией.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки мнению ответчика, совокупность имеющихся в деле доказательств не могла быть опровергнута свидетельскими показаниями, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетеля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 данного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами. Как правило, доказывание по делам о взыскании задолженности по договору производится путем представления документальных доказательств.

Наличие в материалах дела письменных доказательств: акта выполненных работ от 25.01.2016 № 135, счёта на оплату от 25.01.2016 № 141, акта о перемещении отходов от 25.01.2016, показаний заинтересованных в исходе дела лиц само по себе не могло доказать недостоверность документов. В противном случае одно доказательство (устные пояснения сторон) получит приоритет перед совокупностью других письменных доказательств, что недопустимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оказания услуг, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца либо полной оплаты оказанных истцом по заключенному сторонами договору в названный период не представил.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля  2017 года по делу № А66-11466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.