Постановление № А66-11479/15 от 21.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                      Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Торопецкого района на определение Арбитражного суда Тверской области о возмещении судебных расходов от 16 июля 2018 года по делу № А66-11479/2015 (судья Нофал Л.В.),

                                            у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (место нахождения: 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16;                                     ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Торопецкого района (место нахождения: 172840, <...>; ОГРН <***>,             ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 2 355 222 руб. 30 коп., в том числе 2 191 691 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2013 № 4 и 163 530 руб. 50 коп. пеней.

Определением суда от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области»; индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10 августа 2016 года, с Администрации в пользу Общества взыскано                       89 396 руб. 52 коп. неустойки, а также 1319 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Тверской области 02.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007445641 на взыскание неустойки и судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 22 ноября 2016 года решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05 октября 2017 года и суда кассационной инстанции от 14 февраля 2018 года, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 637 340 руб. 80 коп. задолженности, 464 954 руб. 48 коп. законной неустойки и 27 349 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество 01.06.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 567 171 руб. 70 коп.

Определением суда от 16 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации 447 761 руб. 29 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов Обществом. Как указывает апеллянт, из представленных истцом документов следует, что оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителей Общества произведена безналичным путем за счет денежных средств работников истца. Документов, подтверждающих возмещение или выдачу Обществом денежных средств своим командированным сотрудникам под отчет или авансовым платежом, не представлено. Также указывает, что заявленные к возмещению судебные расходы на участие представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2015, 26.01.2016, 22.03.2017 в Арбитражном суде Тверской области, являются необоснованными, поскольку представители истца приказами от 17.11.2015 № 9/1-К, от 17.11.2015 9-К, от 19.01.2016 №1/1-к, от 19.01.2016 №1-к, от 06.03.2017 № 4-к были командированы для представления интересов Общества также в арбитражные суды других городов (г. Москвы,                  г. Ханты-Мансийска).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество заявило к взысканию следующие расходы:

- в связи с участием представителей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2015: оплата перелета представителей по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск - 41 000 руб.; оплата проезда представителей до аэропорта Домодедово и обратно – 1 880 руб.;                оплата проезда представителей по маршруту Москва – Тверь – Москва –                  1 600 руб.; проживание представителей в гостинице в г. Тверь –14 000 руб.; командировочные расходы (суточные) – 4 000 руб.;

- в связи с участием представителей ФИО2 (26.11.2015), ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2015 – 03.12.2015: оплата перелета представителей по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск – 67 440 руб.; оплата проезда представителей до аэропорта Домодедово и обратно – 2 820 руб.; оплата проезда представителей по маршруту Москва – Тверь – Москва – 2 345 руб.; проживание представителей в гостинице в г. Тверь – 20 834 руб.; командировочные расходы (суточные) – 6 000 руб.;

- в связи с участием представителей ФИО2 (25.01.2016), ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 25-26 января 2016 года: оплата перелета представителей по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск –36 000 руб.; оплата проезда представителей до аэропорта Домодедово и обратно – 1 880 руб.; оплата проезда представителей по маршруту Москва – Тверь – Москва – 2 914 руб. 20 коп.; проживание представителей в гостинице в г. Тверь – 12 417 руб.; командировочные расходы (суточные) – 5 000 руб.;

- в связи с участием представителей ФИО2 (03.03.2016), ФИО3 (03.03.2016) в судебном заседании, состоявшемся 03-14 марта 2016 года: оплата перелета представителей по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск – 36 650 руб.; оплата проезда представителей до аэропорта Домодедово и обратно – 1 880 руб.; оплата проезда представителей по маршруту Москва – Тверь – Москва – 1 920 руб.; проживание представителей в гостинице в г. Тверь – 14 000 руб.; командировочные расходы (суточные) – 4 000 руб.;

- в связи с участием представителя ФИО2 (12.04.2016) в судебном заседании, состоявшемся 12-19 апреля 2016 года: оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск –                            20 000 руб.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово и обратно – 940 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Москва – Тверь – Москва – 960 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Тверь –                    5 315 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 000 руб.;

- в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.08.2016: оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск –                    21 330 руб.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово и обратно – 940 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Москва – Вологда – Москва – 7 415 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Вологда –                   5 600 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 000 руб.;

- в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся                       16.11.2016: оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Санкт-Петербург – Новосибирск – 19 860 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Санкт-Петербург – 13 530 руб.; командировочные расходы (суточные) – 1 500 руб.;

- в связи с участием представителя ФИО2 (30.01.2017) в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2017 – 06.02.2017 (новое рассмотрение дела): оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск – 17 750 руб.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово и обратно – 1 000 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Москва – Тверь – Москва - 960 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Тверь – 6 000 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 000 руб.;

- в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2017: оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск – 19 690 руб.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово и обратно – 1 000 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Москва – Тверь – Москва - 960 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Тверь – 7 000 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 000 руб.;

- в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017: оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск – 19 690 руб.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово и обратно – 1 000 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Москва – Тверь – Москва - 960 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Тверь – 5 515 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 000 руб.;                 

- в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017 (новое рассмотрение дела): оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск – 21 970 руб.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово и обратно – 1 000 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Москва – Тверь – Москва – 980 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Тверь –                  6 000 руб.; командировочные расходы (суточные) – 1 500 руб.;

- в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 28.09.2017: оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск – 22 350 руб.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово и обратно – 1 000 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Москва – Вологда – Москва – 5 784 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Вологда – 6 000 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 500 руб.;

- в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся                       07.02.2018: оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Санкт-Петербург – Москва - Новосибирск – 20 688 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Санкт-Петербург – Москва 2004 руб. 50 коп.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово – 500 руб.; проживание представителя в гостинице – 5 400 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Общество представило приказы о направлении своих сотрудников в служебные командировки, счета гостиниц, чеки об оплате, проездные документы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –       ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций Обществом понесены судебные расходы в сумме                         567 171 руб. 70 коп., в том числе на проезд представителей, на оплату гостиничных услуг, суточные расходы.

Податель жалобы ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, а именно на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возмещение или выдачу Обществом денежных средств своим командированным сотрудникам.

В целях проверки довода подателя жалобы, апелляционный суд определением от 24.10.2018 запросил у истца доказательства фактического несения судебных расходов Обществом, а именно предоставления денежных средств работникам для оплаты транспортных, гостиничных услуг, суточных (расходные кассовые ордеры, платежные поручения, авансовые отчеты и т.д.).

Во исполнение данного определения Обществом представлены в материалы дела копии авансовых отчетов от 01.07.2016 № 15, 30.09.2016 № 29, от 09.12.2015 № 03, от 12.12.2018 № 08, от 01.07.2016 № 17, от 19.10.2015 № 71, от 23.11.2016 № 36, от 03.07.2017 № 26, от 02.12.2015 № 75, 76, от 02.12.2016 № 10, 11, от 02.10.2017 № 39, от 06.03.2017 № 11, от 03.02.2017 № 07, от 27.03.2018 № 18, от 30.09.2016 № 30, от 19.10.2015 № 72 с приложением соответствующих счетов, чеков, билетов, квитанций, наряд-заказов, а также копии платежных поручений от 15.10.2015 № 457, от 06.10.2015 № 424,                       от 09.11.2015 № 530, от 23.10.2015 № 480, от 19.11.2015 № 565, от 25.11.2015                 № 580, от 01.12.2015 № 598, от 04.12.2015 № 609, от 21.12.2016 № 1894, от 30.06.2016 № 1258, от 10.11.2016 № 1729, от 29.07.2016 № 1376, от 30.09.2016 № 1595, от 10.03.2017 № 2123, от 04.05.2017 № 2339, от 31.08.207 № 2817, от 18.01.2018 № 3316.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы оформлены надлежащим образом и полностью подтверждают факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на участие представителей Общества в судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2015, 26.01.2016, 22.03.2017, связаны не только с рассмотрением настоящего дела, не принимаются апелляционным судом.

Все представленные истцом документы, подтверждающие факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, соответствуют датам и времени проведения судебных заседаний судом первой инстанции - 26.11.2015, 26.01.2016, 22.03.2017, фактическое участие вышеуказанных представителей Общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом доказательств, что расходы на представителей понесены истцом в рамках других судебных споров и возмещены ему, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71      АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для признания понесенных Обществом судебных расходов чрезмерными суд не усмотрел.

Вместе с тем с учетом положений абзаца второго части 1 статьи                        110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 447 761 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области о возмещении судебных расходов от 16 июля 2018 года по делу № А66-11479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Торопецкого района  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.