Постановление № А66-1158/13 от 16.07.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-1158/2013 ,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2013 по настоящему делу удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Маршала Голованова, д. 13, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, офис 4а; далее ‑ ООО «Тверьметалл») о взыскании 1 065 344,60 руб. долга за поставленный товар.

Данное решение суда оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тверьметалл» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, действующий от имени ООО «Тверьметалл», 20.04.2020 обратился в суд заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020 данное заявление было возвращено.

ФИО1, действующий от имени ООО «Тверьметалл», с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возвращении заявления ФИО1, руководствуясь статьями 312, 313, 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением, действуя от имени ООО «Тверьметалл».

Однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.03.2020 деятельность ООО «Тверьметалл» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 09.04.2019. Таким образом, ООО «Тверьметалл» утратило правоспособность с 09.04.2019.

Руководителем ООО «Тверьметалл» согласно выписке из ЕГРЮЛ значится конкурсный управляющий ФИО2

Доказательств наличия у ФИО1 (учредителя ООО «Тверьметалл»), подписавшего рассматриваемое заявление, полномочий действовать от имени ООО «Тверьметалл» не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 62 АПК РФ, статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришёл к верному выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «Тверьметалл».

Кроме того, как указано выше, ООО «Тверьметалл» в настоящее время уже ликвидировано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению (делу), если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Тверьметалл» с момента ликвидации, то есть с 09.04.2019, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, ликвидация ООО «Тверьметалл», выступавшего ответчиком по настоящему делу, состоялась до обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением. Ликвидация стороны по делу относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора или заявления, а относится к правоспособности участвующих в нём лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10).

ФИО1 в обоснование полномочий на подписание рассматриваемого заявления ссылается на доверенность от 03.09.2013, выданную руководителем ООО «Тверьметалл» ФИО1 его учредителю ФИО1, сроком действия на 10 лет.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьёй 188 ГК РФ, к числу которых относится прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

Таким образом, поскольку ООО «Тверьметалл» с момента ликвидации, то есть с 09.04.2019, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то доверенность от 03.09.2013, так же прекратила своё действие с 09.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2020 года по делу № А66-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.