Постановление № А66-11605/20 от 02.12.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области              от 09 сентября 2020 года по делу № А66-11605/2020,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1  ФИО2 (адрес: 119072, Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лихославльского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 171210, <...>) с заявлением

о признании незаконно возбужденным 03.03.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике исполнительного производства № 2252/17/20024-ИП в отношении ФИО1;

 об отмене  постановления от  03.03.2017 о возбуждение исполнительного производства № 2252/17/20024-ИП в отношении ФИО1 как незаконно возбужденного по неподведомственности и                 в отсутствие самого заявления с обозначенным предметом и основанием                        в момент возбуждения исполнительного производства от 03.03.2017                           № 2252/17/20024-ИП;

о признании  заявления  открытого акционерного общества (далее –               ОАО «МЭЛ») от 30.10.2017  № 597, исполненного 27.10.2017, поданного на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии АС № 0035900034,  выданному 03.08.2014 на основании принятого судебного акта АС РТ                         по делу № А65-18360/2010 от 28.07.2014 на привлечение к                         принудительному взысканию субсидиарного долга в пользу ОАО «МЭЛ», в размере 113 836 894 руб. 12 коп., поступившее в УФСС России 13.11.2017 с входящим № 5933/17/2000, с просрочкой срока подачи;

о признании несостоявшимся исполнительного производства по заявлению ОАО «МЭЛ» от 30.10.2017 № 597, исполненного 27.10.2017, поданного на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии                 АС № 0035900034,  выданного 03.08.2014 на основании принятого судебного акта АС РТ по делу № А65-18360/2010 от 28.07.2014, на привлечение к принудительному взысканию субсидиарного долга в пользу ОАО «МЭЛ» в размере 113 836 894 руб. 12 коп., поступившее в УФСС России 13.11.2017 с входящим № 5933/17/2000, в связи с невозбуждением судебным                  приставом-исполнителем исполнительного производства или отказом от возбуждения исполнительного производства, в установленные сроки, пункт 1 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября            2020 года  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление возвращено.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  части  6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, из  указанного выше заявления следует, что фактически оспариваются  действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2252/17/20024-ИП, а также постановление от  03.03.2017 о возбуждение исполнительного производства № 2252/17/20024-ИП в отношении ФИО1

Местом нахождения МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике является <...>.

 В связи с этим,  указанный спор не может быть рассмотрен в Арбитражном суде Тверской области, поскольку дело ему не подсудно. В связи с этим заявление правомерно возвращено.   

Довод подателя жалобы о том, что указанное заявление подано им в рамках возбужденного Арбитражным судом Тверской области  в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве)       № А66-12132/2018 и в связи с этим должно быть рассмотрено в его рамках в качестве обособленного спора не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве, не предусматривает возможности предъявления указанного иска в рамках дела о банкротстве.

При этом, данное заявление должно быть рассмотрено с соблюдением правил исключительной  подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ.

 Исходя  из положений Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы, как должностные лица, являются исполнителями функции государства по принудительному исполнению судебных и несудебных актов, оспаривание их действий (бездействий) происходит именно в связи с осуществлением ими обязанностей государственной службы.

Позиция подателя жалобы о самовольном изменении судом предмета спора и в связи с этим о незаконном составе суда, является несостоятельной, поскольку опровергается самим  текстом поданного в арбитражный суд заявления от 25.08.2020 № 14, полученным Арбитражным судом Тверской области 01.09.2020, с изложенным в нем предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября                 2020 года по делу № А66-11605/2020 оставить без изменения,                апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.