Постановление № А66-11661/18 от 04.07.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-11661/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ЖКХ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Калининский район, д. Савватьево; далее – ООО «Звероплемзавод Савватьево») о взыскании 4 214 942 руб. долга за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (забойный цех), теплоснабжения гостиницы за октябрь 2017 года, 1 600 878,57 руб. пеней.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Звероплемзавод Савватьево» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 4 205 766,14 руб. основного долга, 1 598 187,22 руб. пеней.

ООО «Звероплемзавод Савватьево» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «Звероплемзавод Савватьево» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЖКХ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО «ЖКХ» и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Звероплемзавод Савватьево», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 30.12.2009 № 1 ООО «Звероплемзавод Савватьево» (покупатель) поручает, а ООО «ЖКХ» (поставщик) обязуется отпускать тепловую энергию и услуги по водопотреблению и водоотведению для производственных помещений и других объектов, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется поставщиком, в т.ч. перечисленным объектам, общей отапливаемой площадью, с максимально подключаемым расходом 36,3 Гкал/год.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы объёмы потребления.

ООО «ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Звероплемзавод Савватьево» долга за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (забойный цех), теплоснабжения гостиницы за октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Звероплемзавод Савватьево») ссылается на то, что с декабря 2016 года отопление помещения забойного цеха осуществлялось с помощью газовой котельной.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

При этом ответчик письмом от 28.02.2017 (том 1, лист 69) просит исключить из договора  теплоснабжения забойный цех лишь с 28.02.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за теплоснабжение забойного цеха за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 109 241,60 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования о взыскании долга за теплоснабжение гостиницы за октябрь 2017 года в сумме 9 175,86 руб. правомерно отклонены, так как в данный период ответчик не является собственником помещения гостиницы. В данной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1 663 860,30 руб. долга за услуги водоснабжения и 2 432 664,71 руб. долга за услуги водоотведения.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Звероплемзавод Савватьево»), возражая против удовлетворения иска в данной части, ссылается на установку системы поения животных, при использовании которой водопотребление одной норкой и пятью щенками не превышает 500 литров воды в год.

Данные доводы являются необоснованными.

Приложением 2 к рассматриваемому договору стороны установили нормативный расход воды на объекте.

Договор и данное приложение к нему ответчик подписал.

Изменения в приложение 2 к договору в части нормативного расхода воды на объекте в порядке статьи 450 ГК РФ не вносились.

Расчёт водопотребления и водоотведения истцом правомерно составлен исходя из объёма, предусмотренного договором, сведений о количестве поголовья пушных зверей, выращиваемых ответчиком в спорном периоде (соответствующее письмо Минсельхоза Тверской области), а также с учётом норм водопотребления, указанных в ряде нормативных документов (их перечень приведён истцом в расчете) по видам пушных зверей, не указанным в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Звероплемзавод Савватьево»), ссылается на ненадлежащее качество воды.

Данные доводы являются необоснованными.

В подтверждение этих доводов ответчиком представлен протокол испытаний от 07.09.2017 № 32039 (том 3, лист 116).

Однако данный отбор проб и проверка, проводились ответчиком без участия представителя истца, надлежаще не извещённого об их проведении.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку отбор проб воды произведён в нарушение установленного порядка, то результаты его анализов не могут служить достаточным и допустимым доказательством поставки ответчику некачественного коммунального ресурса.

Кроме того, из представленного протокола испытаний не усматривается, что пробы воды взяты в зоне ответственности истца. Нет доказательств того, что в период поставки ресурса от ответчика поступали претензии по качеству воды.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Звероплемзавод Савватьево»), ссылается на наличие опломбированного водомерного счётчика.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование этих доводов ответчик ссылается на акт опломбирования водомерного счётчика от 23.06.2011 года (том 3, лист 104).

Однако данный счётчик находится на территории котельной, расположенной на территории хозяйства ответчика.

При этом согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учёта воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведённых абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры.

В названном выше акте отсутствуют начальные показания водомерного счётчика, а также не указано конкретное место установки счётчика.

Кроме того в спорный период отсутствуют акты снятия показаний водомерного счётчика (прибора учёта) водоснабжения между истцом и ответчиком.

Ответчиком также не представлены акты о поверке указанного счётчика в связи с истечением его межповерочного интервала.

Ответчик также не обосновал, каким образом водомерный счётчик, установленный в котельной, может быть использован при расчёте объёма воды, поставленной для нужд пушных зверей. Поэтому заслуживают внимания доводы истца о том, что этот водомерный счётчик, установленный в котельной, рассчитывает объём воды, поставленной именно в котельную, соответственно, не подлежит учёту при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того в акте осмотра шедового хозяйства от 29.01.2019 (том 3, листы 91-101) указано, что на вводе кормокухни и забойного цеха установлены приборы учёта воды. Однако акты опломбирования этих приборов учёта воды ответчиком не предоставлены

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 4 205 766,14 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 598 187,22 руб.

Данная сумма неустойки, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-11661/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.