Постановление № А66-11730/2017 от 09.04.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу № А66-11730/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: город Тверь; далее - глава КФХ ФИО1), глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Тверская область, Калининский район, деревня Панино; далее – глава КФХ            ФИО2.) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства:           город Тверь) о взыскании в пользу ФИО1 106 000 руб., из которых        98 000 руб. в качестве возмещения убытков и 8000 руб. в качестве возврата провозной платы, и в пользу ФИО2 72 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу № А66-11730/2017 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в гибели животных.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее требования, указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2016 году глава КФХ ФИО1 на основании договора от 01.04.2016 № 11-04/16 приобрел в селекционном центре ООО «Волгоград-Эдильбай» одного племенного барана ДД.ММ.ГГГГ года рождения по цене 20 000 руб. и 12 племенных ярочек ДД.ММ.ГГГГ года рождения по цене 9000 руб. за штуку.

Аналогичным образом глава КФХ ФИО2. на основании договора  от 04.04.2016 № 12-04/16 приобрела в селекционном центре ООО «Волгоград-Эдильбай» одного племенного барана по цене 9000 руб. и 8 племенных ярочек по цене 9000 руб. за штуку.

С целью доставки племенной продукции 13.10.2016 глава КФХ      ФИО1 обратился к ФИО3

Ответчик обязался доставить племенных животных, приобретенных истцами из села Садовое Быковского района Волгоградской области до пункта назначения (деревня Гильнево и деревня Панино Калининского района Тверской области).

Доставку животных ответчик должен произвести автомобильным транспортом на принадлежащем ему автомобиле-фургоне на базе ГАЗЕЛЬ      г/н а512ау777, что отражено в ветеринарных свидетельствах и товарных накладных.

В этот же день глава КФХ ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 14 000 руб., из которых 8000 руб. - в качестве провозной платы, а 6000 руб. в качестве компенсации затрат на проезд (топливо, гсм).

Согласно достигнутой между сторонами договоренностям услуга по перевозке груза осуществлялась разово, по товарной накладной, подтверждающей факт приема груза ответчиком для его доставки истцам и являющейся подтверждением заключения сделки. По этой причине договор на перевозку груза не составлялся.

Ответчик 14.10.2016 осуществил погрузку/приемку баранов в месте нахождения отправителя груза – село Садовое Быковского района Волгоградской области.

По пути следования к месту назначения, в период времени с 01 час          00 мин 15.10.2016 по 05 час 00 мин 15.10.2016, более точное время не установлено, произошла гибель приобретенных главой КФХ ФИО1 племенных животных: 8 штук ярок (инвентарные номера 6917, 6857, 6250, 6060, 6370, 6869, 6223, 6280) по цене 9000 руб. за штуку и одного племенного барана (инвентарный номер 3281) по цене 20 000 руб., а всего на сумму 92 000 руб.; иглавой КФХ ФИО2.: 8 штук ярок (инвентарные номера 6931, 6838, 6094, 6199, 6160, 6222, 6957, 6115) по цене 9000 руб. за штуку на сумму 72 000 руб.

Постановлением начальника Центрального ОП УМВД России по г.Твери подполковника полиции ФИО4 от 02.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцами направлена претензия в адрес ответчика от 22.06.2017, которой истцы предложили ответчику удовлетворить требования о возмещении причиненного ущерба добровольно.

Поскольку требование не исполнено ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.

Исходя из положений изложенных правовых норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 приведенного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15       ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным ущербом, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 приведенного Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Так из материалов дела видно, что договор перевозки груза сторонами письменно не оформлялся, имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 14.10.2016 № 20 не содержит условий о перевозке. Доказательств того, что ответчик предупреждался об условиях перевозки животных, в материалах дела также не имеется.

При этом согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2017, истцы не снабдили его кормом и водой для животных (расстояние от места погрузки до пункта назначения составляет примерно 500 км), об особенностях перевозки животных ответчик не был осведомлен.

Акт об утрате груза от 16.10.2016 составлен истцами в одностороннем порядке без участия ответчика.

Из указанного акта следует, что истцы самостоятельно установили причину падежа животных и лицо, виновное в причинении ущерба. По мнению истцов, причиной падежа животных явился результат непринятия водителем ФИО3 мер по проветриванию фургона.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции пояснил и ответчиками это не оспаривается, что с актом об утрате груза от 16.10.2016 он не знаком, на составление акта не приглашался, от подписи, как указано в самом акте, не отказывался.

При этом акт приема-передачи груза, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае ответчик был лишен возможности участвовать при установлении причин падежа животных и заявлять свои возражения.

Документы ветеринарной службы, устанавливающие действительную причину смерти животных, а также подтверждающие проведение экспертизы трупов животных по вопросу установления причин их смерти, в материалах дела отсутствуют.

Также Арбитражный суд Тверской области правильно отметил, что истцами не представлены в материалы дела доказательства утилизации трупов животных, в связи с этим достоверно установить были ли трупы животных утилизированы и уничтожены, или истцы забрали их и самостоятельно распорядились ими (переработали, реализовали мясо животных, уничтожили) не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали вину ответчика в смерти перевозимых животных, причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими убытками, а также размер убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу № А66-11730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.