Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ ЮГ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-11766/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тверская область, г. Кимры) ОГРНИП <***>.

Определением от 04.10.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ ЮГ», место нахождения: 354000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 15.11.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 150 000 руб.

Определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 05.02.2018 и постановление от 07.05.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств приобретения должником и, соответственно, поставки Обществом товара необоснован. Общество полагает, что товарная накладная служит надлежащим доказательством поставки, поскольку является первичным документом бухгалтерского учета и свидетельствует о приобретении товара должником.

Общество указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию наличия у него поставленного товара, поскольку данная информация составляет коммерческую тайну поставщика, который в данном случае не дал своего согласия на предоставление данных документов.

При этом, как полагает податель жалобы, судом дана неверная оценка договору поставки от 01.08.2016 (далее - Договор) как мнимой сделке, поскольку совокупность условий для подобного вывода отсутствует.

Кроме того, по мнению Общества, непредоставление должником документов по транспортировке и хранению товара не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ними, поскольку он не заинтересован в предоставлении подобных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 04.10.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество 15.11.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 150 000 руб.

В обоснование своих требований Общество сослалось на заключение 01.08.2016 с должником Договора, по условиям которого Общество (поставщик) на основании товарных накладных от 04.08.2016 № 134, от 12.11.2016 № 166, от 22.10.2016 № 153, от 07.10.2016 № 144, от 12.11.2016 № 164 поставило должнику (покупатель) товар на сумму 15 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется поставщиком по заявке покупателя.

Согласно товарным накладным Общество поставляло должнику спортивный инвентарь, в том числе велосипеды, спортивную одежду и обувь, в значительном количестве, что, как указали суды, предполагает его перевозку.

Как установили суды, местом нахождения поставщика является город Сочи Краснодарского края, а покупателя – город Кимры Тверской области, при этом поставка товара осуществлялась по мусту нахождения покупателя.

Как указали суды, документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные), заявки покупателя на поставку товаров, а также доказательства того, что товар получен покупателем в месте нахождения поставщика, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что фактически поставка по товарным накладным от 04.08.2016 № 134, от 12.11.2016 № 166, от 22.10.2016 № 153, от 07.10.2016 № 144, от 12.11.2016 № 164 не производилась и о мнимости указанных сделок, в связи с чем отказали Обществу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в накладных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Обществом были представлены копии Договора и четырех из пяти товарных накладных.

В целях исследования доводов Общества суд первой инстанции неоднократно предлагал ему представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара к моменту его передачи должнику, документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара должнику, в том числе заявки должника, документы складского учета по отгрузке товара, документы, подтверждающие вывоз и транспортировку товара от Общества должнику.

Однако, кроме копий Договора и четырех товарных накладных, Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом реальности поставки товара должнику на заявленную сумму и, соответственно, обоснованности его требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А66-11766/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец