Постановление № А66-11794/16 от 26.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 012-0189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования в лице администрации муниципального образования «Спировской район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу № А66-11794/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию в лице администрации Муниципального образования «Спировский район» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Спировский р-н., <...>; далее – Администрация) о взыскании 7 819 671,17 руб. долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Спировского района» (далее – Предприятие), Министерство финансов Тверской области (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Администрация, Предприятие и Министерство финансов извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2015 (том 1, лист 14) гарант (Администрация) при условии выполнения бенефициаром (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») и принципалом (Предприятие) требований настоящего договора обязался выдать принципалу безотзывную гарантию по утверждённой постановлением Администрации форме.

Согласно условиям гарантии гарант (Администрация) обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом Предприятие) обязательств по оплате текущих платежей по договору поставки газа от 25.09.2014 № 52-4-7555/14, заключённому принципалом и бенефициаром на сумму 9 000 000 руб. (пункт 2 указанного договора), в том числе: в 2015 году – не более 1 000 000 руб.; в 2016 году – не более 8 000 000 руб. (пункт 7 договора).

Гарант, в соответствии с пунктом 5 договора, несёт субсидиарную ответственность по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 2 и 7 настоящего договора и гарантирует обязательства принципала по оплате текущих платежей по указанным договорам. При этом текущие платежи должны оплачиваться принципалом ежемесячно в срок до 10‑го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу пункта 8 договора гарант исполняет свои обязательства по гарантии только после предоставления бенефициаром письменного требования к гаранту и документов, подтверждающих обоснованность этого требования, в соответствии с пунктами 27, 28, 29, 30 договора.

Срок действия гарантии заканчивается 31.12.2016 (пункт 20 договора).

Во исполнение условий указанного договора Администрация выдала принципалу в пользу бенефициара муниципальную гарантию от 25.09.2015 № 1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципалом по оплате текущих платежей по названному выше договору поставки газа.

Согласно пунктам 2 и 4 гарантии, гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в размере 9 000 000 руб. в срок до 31.12.2016, в том числе: в 2015 году – не более 1 000 000 руб.; в 2016 году – не более 8 000 000 руб.

В пункте 3 гарантии указано, что гарантийный случай – это неисполнение принципалом обязательств по оплате текущих платежей по договорам поставки газа ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставило Предприятию в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года 1 532,65 тыс.куб.м газа стоимостью 9 952 739,62 руб., остаток долга по его оплате составляет 7 819 671,17 руб.

Поскольку Предприятие оплату поставленного газа в полном объёме не произвело, то истец направил в его адрес письмо от 02.06.2016 № СТ-06-0125 и предложил в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность.

Письмом от 28.06.2016. № СТ-06-0165 истец уведомил ответчика о невыполнении Принципалом письменного требования от 02.06.2016, просил перечислить долг.

В связи с неисполнением Предприятием требования об уплате долга, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось к гаранту с предложением оплатить задолженность.

Неисполнение Администрацией и Предприятием требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о погашении долга за поставленный газ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой ин станции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены нормами статьями 115, 115.2, 117 БК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства правоотношений нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспе­ченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В настоящем случае, как предусмотрено договором о предоставлении муниципальной гарантии и самой муниципальной гарантией, гарант несёт субсидиарную ответственность по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 4 гарантии.

От имени муниципального образования предоставление муниципальных гарантий осуществляет администрация муниципального образования.

Задолженность Предприятия перед истцом в сумме 7 819 671,17 руб. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года подтверждена материалами дела, в частности: договором поставки газа от 25.09.2014 № 52-4-7555/14; счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа за спорный период, приложениями к ним, товарными накладными, документами об утверждении тарифов, двухсторонним актом сверки расчётов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что порядок предъявления требований к Администрации как субсидиарному должнику по обязательствам, вытекающим из договора поставки газа, и условия исполнения гарантом данного обязательства, согласованные сторонами в договоре о предоставлении муниципальной гарантии, истцом соблюдены (письма от 02.06.2016 № СТ-06-0125 и от 28.06.2016 № СТ-06-0165).

Таким образом, предъявив к Предприятию требование о погашении задолженности за поставленный газ, не получив ответ о невозможности исполнения обязательств, истец правомерно обратился с требованием оплаты к гаранту (Администрация), несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

Выданная ответчиком гарантия соответствует статье 115 БК РФ. Требование истца об исполнении обязательства по гарантии направлено ответчику с соблюдением пункта 7 статьи 115 БК РФ. Соответственно, у ответчика возникло основание для уплаты истцу суммы основного долга принципала в субсидиарном порядке.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка и условий предоставления муниципальной гарантии, а также ничтожности договора обеспечения исполнения обязательства, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность представленных в дело доказательств опровергает утверждение ответчика о несоблюдении порядка и условий предоставления муниципальной гарантии.

Так, Решением Собрания депутатов Спировского района Тверской области от 24.09.2015 № 262 внесены изменения в решение от 26.12.2014 № 224 «О бюджете муниципального образования Спировский район Тверской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», касающиеся, в том числе включения в бюджет на 2015 год средств на оплату муниципальных гарантий – 9 000 000 руб. (том 1, листы 45 - 51).

Главой Администрации района вынесено постановление от 25.09.2015 № 298-п «О предоставлении муниципальной гарантии Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района» (том 1, лист 43).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 115.2 БК РФ обязанность проверить наличие оснований для выдачи муниципальной гарантии (проведение анализа финансового состояния принципала, предоставления принципалом соответствующего требованиям  статьи 93.2 БК РФ и гражданского законодательства обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии и. т.д.) возлагается на соответствующий финансовый орган.

Указанные в пункте 1 статьи 115.2 БК РФ требования являются условиями предоставления муниципальной гарантии, то есть, теми обстоятельствами, наличие которых подлежит проверке компетентными финансовыми органами соответствующего муниципального образования до даты предоставления соответствующей муниципальной гарантии.

Само по себе ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязанностей по проверке наличия оснований для предоставления муниципальной гарантии не должно влечь негативные последствия для добросовестного лица (бенефициара), уступившего право требования долга принципалу, исходя из наличия гарантии оплаты задолженности со стороны муниципального образования. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования, устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, создаёт угрозу нарушения баланса прав и законных интересов его участников.

Сам факт принятия Администрацией данного обеспечения свидетельствует о том, что она исходила из его достаточности для представления муниципальной гарантии.

Нормами бюджетного законодательства Российской Федерации не предусмотрено освобождение муниципального образования от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по муниципальной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете муниципального образования бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу № А66-11794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования в лице администрации муниципального образования «Спировской район» Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.