Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аракс» ФИО1 по доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аракс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу № А66-11891/2015 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Аракс» (место нахождения: 170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 4 426 795 руб. 08 коп. задолженности, 281 009 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.01.2015 по 22.10.2015 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – МРСК).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на то, что предъявленный энергосбытом акт о неучтенном потреблении от 01.12.2014, в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), составлен в отсутствие потребителя и при отсутствии надлежащих доказательств уведомления общества о проводимой проверке, поэтому не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии. Также ответчик сослался на то, что расчет стоимости бездоговорного потребления составлен неверно.

Энергосбыт и МРСК в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядкестатей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 69120666 (далее – договор).

Приложением 2 к данному договору определено диспетчерское наименование точки поставки ответчика – «ПС110/10кВ Химинститут ВЛ-10кВ № 14 КТП-100,4кВ 160 кВА, производственная база (ст. Чуприяновка)». Прибор учета – счетчик электроэнергии «Меркурий 230 ART-03» № 07584054 (приложение 3 к договору - том 1, лист 24).

МРСК 01.12.2014 проведена проверка данного прибора учета, в ходе которой выявлен факт отсутствия пломбы государственной проверки на корпусе счетчика и отсутствие пломбы энергоснабжающей организации.

По результатам данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 01.12.2014 № 69 00019392 (том 1, листы 30-31). Согласно расчету объем безучетно потребленной энергии составил 895860 кВт*ч (том 1, лист 32). Прибор учета демонтирован.

В присутствии представителя потребителя 02.12.2014 произведен осмотр указанного прибора учета, результаты которого зафиксированы в акте от 02.12.2014 (том 1, листы 95-96).

В дальнейшем, 10.12.2014, истец направил обществу в том числе акт о неучтенном потреблении от 01.12.2014 № 69 00019392, справку-расчет, счет по акту № 69 00019392 (том 1, лист 68).

Документы, необходимые для оплаты энергопотребления, определенного исходя из выявленного объема безучетно потребленной энергии (в том числе акт от 31.12.2014 № 69120666/08259, счет от 31.12.2014 № 69120666/08259, счет-фактура от 31.12.2014 № 69120666/08259), направлены 15.01.2015 в адрес ответчика (том 1, лист 33). Согласно данным документам общество следовало уплатить истцу 4426795 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что общество задолженность в указанном размере не погасило, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования энергосбыта удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано выше, ссылаясь на результаты проведенной третьим лицом 01.12.2014 проверки, в ходе которой выявлен факт невозможности использования прибора учета в целях определения объема энергопотребления, условия заключенного сторонами договора, нормы, установленные Основными положениями, истец предъявил к взысканию стоимость безучетного потребления, рассчитанную за период с 01.04.2014 по 01.12.2014.

Оспаривая результаты проверки, проведенной третьим лицом в отношении спорного прибора учета, податель жалобы указал на то, что такая проверка проведена без участия представителя ответчика и при отсутствии его уведомления о проводимой МРСК проверке.

С учетом изложенного и положений статьи 65 АПК РФ следует признать, что в рассматриваемой ситуации истец как гарантирующий поставщик обязан доказать факт нарушения ответчиком установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии), если на это энергосбыт ссылается в обоснование заявленных требований, а общество как потребитель в свою очередь должно доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, в том числе принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и предъявленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности правомерности примененного истцом способа определения объема энергопотребления за названный выше период ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Кодекса).

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениямипорядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Тот факт, что ответственность по эксплуатации спорного прибора учета, указанного в приложении 3 к договору, в силу пункта 145 Основных положений, пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, возложена на ответчика установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе пункты 2.35 и 2.3.8 договора) и не опровергнут подателем жалобы.

Так, пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность общества обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из материалов дела видно, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2014 № 69 00019392.

Согласно пунктам 173 - 175 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу пунктов 192 и 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При оставлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По правилам пункта 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно абзацу второму пункта 171 Основных положений в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как отмечает податель жалобы, о предстоящей проверке общество не уведомлялось. В то же время ответчик указывает на то, что доступ к энергопринимающим устройствам общества и спорному прибору учета не являлся ограниченным.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, предъявленных им доказательств и показаний ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о проведении технического анализа параметров электросети в электроустановке общества и проверке расчетного прибора учета 01.12.2014 МРСК известила ответчика 26.11.2014 (извещение от 26.11.2015 № ТВ/Р-28-2/47-б/н с отметкой «получил 26.11.2014», подписью физического лица и расшифровкой подписи; том 1, лист 89). В указанную дату, 01.12.2014, проверка проводилась с участием представителя потребителя ФИО3, открывшего замок, находящийся на трансформаторной подстанции, в которой в том числе установлен спорный прибор учета. Ввиду того что ФИО3 отказался участвовать в составлении актов, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих полномочий, факты отсутствия пломб на счетчике, его снятия и опечатывания маркой № 6900136100 с целью проведения экспертизы 02.12.2014 зафиксированы сотрудниками МРСК ФИО2, ФИО4 и двумя физическими лицами - ФИО5 и ФИО6 (акт от 01.12.2014 № 69 00077269 о проверке схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических и приравненных к ним лиц - том 1, листы 28-29; акт о неучтенном потреблении от 01.12.2014 № 69 00019392 - том 1, листы 30-31).

С учетом изложенного и положений, установленных статьей 182 ГК РФ, следует признать, что последовательные действия МРСК, на которые указало третье лицо (вручение извещения ответчику о проверке, прибытие 01.12.2014 на проверку), обеспечение доступа ФИО3 представителям МРСК в трансформаторную подстанцию в указанную дату являлись основанием для третьего лица полагать, что ответчик извещен о проверке и направил своего представителя в целях ее проведения.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3, а также лицо, которому вручено извещение о проверке 26.11.2014, не являются работниками общества; данный факт МРСК при совершении вышеуказанных действий не установлен.

Между тем удостоверение полномочий лиц, имеющих доступ к приборам учета потребителя, нормами Основных положений не предусмотрено, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства предполагается, что такой доступ имеют только уполномоченные на то представители потребителя, который в свою очередь обязан обеспечить как сохранность приборов учета, так и их эксплуатацию.

Ввиду изложенного критическая оценка судом первой инстанции доводов ответчика о том, что он не уведомлялся о проверке, является обоснованной.

При этом создание потребителем условий, в том числе по неосторожности, при которых к приборам учета возможен допуск неуполномоченных на то лиц, свидетельствует о неисполнении потребителем указанных обязанностей и, как следствие, влечет для него наступление неблагоприятных последствий, в том числе связанных с неисправностью, порчей и иными вмешательствами в работу прибора учета, повлекшими в дальнейшем невозможность использования его для определения объемов энергопотребления.

В данном случае, несмотря на указанные выше доводы общества о его неосведомленности о проверке, 02.12.2014 (дата указана в акте от 01.12.2014 № 69 00019392 (том 1, лист 31)) общество направило своего представителя на осмотр спорного счетчика.

В указанную дату, 02.12.2014, как следует из пояснений МРСК и материалов дела, представителями третьего лица с участием представителя общества ФИО7 проведен осмотр спорного прибора учета. Результаты данного осмотра зафиксированы в акте (том 1, листы 89-90).

В данном акте отражено, что при вскрытии прибора учета установлено, что пломбы имеют следы повреждения, а именно «следы от вращения не установленным предметом», и указано, что «на барабане пломбы намотана леска разного диаметра».

Сведений о том, что при проведении осмотра счетчика установлен факт нарушения целостности марки, которой указанный прибор учета опечатан 01.12.2014, данный акт осмотра не содержит. Какие-либо возражения в отношении фактов, зафиксированных в названном акте, ФИО7 не заявлены, соответствующих сведений в этом акте не отражено.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвовавших в проверке и подписавших упомянутые выше акты, ответчиком в материалы дела не предъявлено. Соответствующие доводы, заявленные обществом, являются предположительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии обществом не исполнена, спорный прибор учета не мог быть использован в целях определения объема энергопотребления, факты безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя и возникновения у ответчика обязанности по ее оплате являются установленными.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о неверном определении объема безучетного энергопотребления, который в данной ситуации, по мнению общества, следует рассчитывать с даты истечения установленного законом срока проверки приборов учета (1 год) и с учетом даты предыдущей проверки приборов учета (то есть с 13.10.2014 по 01.12.2014), также подлежат отклонению.

Действительно, как указал ответчик, из имеющихся в материалах актов от 01.12.2014 не следует, что последняя проверка спорного прибора учета проводилась в 2013 году. Сведения о такой проверке в данных актах не отражены. В справке-расчете, составленной третьим лицом (том 1, лист 32), указана дата предыдущей проверки счетчика как «13.10.2011».

Между тем из пункта 195 Основных положений следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям приведен расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) и соответствующая формула, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В рассматриваемом случае истец рассчитал период безучетного потребления с 01.04.2014 по 01.12.2014 (то есть 7 месяцев) и количество часов в данном периоде, как следует из упомянутой справки, не превысило 8760 часов (244 дня х 24 часа), что соответствует требованиям, установленным пунктом 195 и подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 года по делу № А05-10761/2014).

Каких-либо иных возражений в отношении расчета стоимости безучетного потребления обществом не заявлено, судом не установлено.

Следовательно, требования энергосбыта о взыскании с общества 4 426 795 руб. 08 коп. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 281 009 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.01.2015 по 22.10.2015, а также неустойки до момента фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Взыскание неустойки в данном случае не противоречит положениям ГК РФ, нормам действующего законодательства и соответствует условиям договора.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен.

Арифметическую правильность данного расчета общество не оспаривает. Каких-либо иных, помимо изложенных выше, возражений в отношении размера неустойки и оснований ее начисления в жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу № А66-11891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Аракс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов