Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод – 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А66-11919/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, адрес: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Козловский садовод – 3», адрес: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, Дачная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 161 131 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и 59 754 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 28.10.2022 (с учетом уточнения требований).

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации поселения 173 369 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Конаковского района Тверской области, адрес: 171250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, адрес: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 25.01.2023 с Товарищества в пользу Администрации поселения взыскано 161 131 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и 44 196 руб. 41 коп. неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и произведенных ответчиком платежей; в удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, у Администрации поселения отсутствует право сдачи земельного участка в аренду, поскольку земельный участок не относится к государственной собственности, а является общей долевой собственностью садоводов; расчет задолженности произведен с арифметическими ошибками и без учета оплаты за 2021 год платежным поручением от 01.07.2021 № 58; распространение действия дополнительного соглашения от 10.12.2020 к договору на период с 01.01.2020 противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы.

Администрация поселения в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поданные 10.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

Поскольку указанные дополнения поданы в день судебного заседания, не были представлены заблаговременно участвующим в деле лицам и суду, суд кассационной инстанции определил не учитывать данные дополнения при рассмотрении кассационной жалобы.

После объявления судом кассационной инстанции результата рассмотрения ходатайства о приобщении дополнений к кассационной жалобе представитель Товарищества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления дополнений участвующим в деле лицам.

Ввиду отсутствия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших Товариществу заблаговременно направить участвующим в деле лицам и в суд дополнительные пояснения, суд кассационной инстанции не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

По существу спора представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,Администрация поселения (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор от 01.06.2018 № 13/23055800561 аренды земельного участка площадью 68 728 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Тверская обл., Конаковский р-н, г.п. – пос. Козлово, пгт. Козлово, садовое некоммерческое товарищество «Козловский садовод – 3», с видом разрешенного использования «ведение садоводства» сроком до 01.06.2067.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением 2 к договору. На дату заключения договора годовой размер арендной платы составил 2109 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15 сентября – ? годовой суммы, окончательная сумма – до 15 ноября расчетного года.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 указанный земельный участок передан Товариществу.

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 1 к договору стороны изложили в новой редакции приложение № 1 к договору о размере и сроках внесения арендной платы с указанием на распространение условий дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. В соответствии с приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения с 01.01.2020 годовой размер арендной платы составляет 158 968 руб.; арендная плата вносится в следующие сроки: не позднее 15 апреля – ? годовой суммы, не позднее 15 июля – ? годовой суммы, не позднее 15 октября – ? годовой суммы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2021 по делу № А66-3530/2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, указанный договор признан недействительным; Товариществу предписано в качестве последствий недействительности сделки возвратить земельный участок Администрации поселения по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Администрация поселения, ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательства по внесению арендной платы за период с 26.01.2021 по 31.01.2022, обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации поселения 173 369 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей по недействительной сделке.

Суды, признавая исковые требования Администрации поселения обоснованными по праву, исходили из того, что земельный участок фактически был передан Товариществу, после признания договора в судебном порядке недействительным Товарищество земельный участок не освободило от находящегося на нем имущества и Администрации поселения не передавало.

Суды правомерно отклонили доводы Товарищества об отсутствии у Администрации поселения права требовать платы за земельный участок и о нахождении земельного участка в общей долевой собственности садоводов, поскольку доказательства приобретения в установленном порядке земельного участка в общую долевую собственность собственниками земельных участков, расположенных в границах садоводства, в дело не представлены.

Отклоняя возражения Товарищества по расчету годового размера платы, судебные инстанции верно признали, что расчет платы следует производить исходя из сведений о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды при рассмотрении иска Администрации поселения применили общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положения, регулирующие арендные отношения (статьи 329, 330, 607, 622 ГК РФ).

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, если полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость.

В силу принципа платности землепользования и регулируемого характера размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, (статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статья 424 ГК РФ) признание недействительным договора аренды такого земельного участка не влияет на обязанность лица, которому земельный участок был передан по такому договору, вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, который определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Однако от действительности договора зависит право кредитора на начисление неустойки, предусмотренной договором.

Исходя из статей 167, 329 ГК РФ в совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке.

В данном случае Администрация поселения просила взыскать с Товарищества неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, за просрочку внесения арендной платы, а не за просрочку возврата земельного участка, и произвела расчет неустойки за спорный период по ставке, установленной пунктом 5.2 договора, и исходя из размера арендной платы и сроков ее внесения, установленных дополнительным соглашением от 10.12.2020.

В соответствии со статьями 167, 1103 ГК РФ при расчетах между сторонами по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства могли быть взысканы судом вне зависимости от их квалификации истцом, но за период и в сумме, которые определены с учетом изложенного выше. Однако расчет неустойки Администрации поселения исходя из этих критериев суды не проверяли.

Кроме того, Администрация поселения произвела расчет неустойки за 2020 год исходя из сроков внесения платы, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.12.2020, а именно: не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, при том что дополнительное соглашение от 10.12.2020 подписано сторонами уже после наступления указанных сроков. Суды не проверили, могло ли и должно ли было Товарищество самостоятельно узнать об изменениях размера арендной платы и сроков ее внесения в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок определения платы; в противном случае санкции за просрочку внесения платы не могут быть начислены за период до того момента, когда Товариществу стало известно о новых условиях внесения платы (статьи 406, 1107 ГК РФ).

Товарищество в ходе рассмотрения дела, помимо несогласия с расчетом годового размера арендной платы за 2020 и 2021 годы, ссылалось также на то, что в расчете задолженности не учтены или неверно учтены произведенные Товариществом платежи, а именно: платежным поручением от 01.07.2021 № 58, где в соответствующей строке указан период платежа «ГД.00.2021», уплачена арендная плата в сумме 158 968 руб. за 2021 года, а не за 2020 год, как ошибочно зачла Администрация поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указанный довод Товарищества оставлен судами без внимания, при том что период задолженности по уточненным требованиям определен Администрацией поселения с 26.01.2021.

При таком положении выводы судов в части удовлетворения иска Администрации поселения нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и нормам права.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска Товарищества о возврате всего уплаченного по недействительному договору аренды, правомерно в соответствии со статьями 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ исходили из того, что земельный участок находился в пользовании Товарищества, и из принципа платности землепользования. Однако разрешение встречного иска о возврате всего уплаченного по недействительному договору невозможно без определения общей суммы, которая подлежала уплате за период пользования земельным участком.

В таком случае решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет задолженности с учетом произведенных Товариществом платежей в соответствии с указанными в платежных документах периодами; оценить с учетом изложенного выше правомерность начисления штрафных санкций за просрочку внесения платежей; в зависимости от наличия или отсутствия переплаты разрешить судьбу встречного иска.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Товарищество по платежному поручению от 08.09.2023 № 74 уплатило государственную пошлину 6000 руб., в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи Товариществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы по платежному поручению от 08.09.2023 № 74.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А66-11919/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Козловский садовод – 3», адрес: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, Дачная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина