Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-11976/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-Й, д. 6, стр. 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172502, Тверская обл., р-н Нелидовский, д. Монино; далее - учреждение) о взыскании 418 348 руб. 30 коп. основного долга, 26 720 руб. 22 коп. пеней.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 418 348 руб. 30 коп. основного долга, 26 628 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда в части размера взыскиваемых пеней и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 01.01.2016 № 69550002 (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению в июне и августе 2016 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в спорный период электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, претензия от 16.09.20156 № 318 оставлена без ответа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что поставленные обществом в июне и августе 2016 года ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 418 348 руб. 30 коп.

Доказательств погашения долга в указанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения 418 348 руб. 30 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения 26 720 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2016 по 05.12.2016 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в части подлежащей применению при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, принимая во внимание правовой подход, изложенный в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), при исчислении неустойки подлежит применению ставка 10 %, действующая на день вынесения оспариваемого решения суда. По расчету суда первой инстанции за период с 18.07.2016 по 05.12.2016 с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 26 628 руб. 50 коп.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ресурсы, поставленные учреждению в спорный период в срок, установленный контрактом, учреждением не оплачены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Право истца в такой ситуации на взыскание суммы долга и пеней закреплено нормами ГК РФ и положениями контракта.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 26 628 руб. 50 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу № А66-11976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тарасова