Постановление № А66-12014/16 от 30.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу                         № А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО7 20.10.2016 обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (место нахождения:        <...>; ОГРН <***>,                   ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) в суд 25.11.2016 поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества ФИО7 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства. Прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, 14.12.2016 в арбитражный суд поступило второе заявление Банка от 14.12.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2016 данное заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А66-12014/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 26.01.2017 заявление Банка, поступившее в суд 25.11.2016, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Временный управляющий должника представил в суд первой инстанции  документы, в том числе, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), материалы первого собрания кредиторов от 28.06.2017, отчет временного управляющего.

Решением суда от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО6 и ФИО5 с вынесенным решением не согласились, обратись с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) до рассмотрения его заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 28.06.2017. Кроме того, как полагают апеллянты, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод должника и одного их кредиторов об отсутствии объективного обоснования необходимости введения в отношении Общества конкурсного производства. ФИО5 в своей апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Арбитражный суд Тверской области не уведомил о времени и месте рассмотрения настоящего заявления представителя трудового коллектива должника, представителя учредителей Общества.

Представители ФИО3, конкурсного управляющего Общества ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб                   ФИО6 и ФИО5 по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в его отношении  конкурсного производства может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

ФИО6 не является конкурсным кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Обжалуемое решение суда также не принято о его правах и обязанностях.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ФИО6 не вправе обжаловать решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), как следствие, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных    пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Собрание кредиторов должника состоялось 28.06.2017, на первом собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с общим числом голосов 96,71 % от общего количества кредиторов, включенных в реестр. Собранием кредиторов, в том числе, приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, должником, в нарушение статьи 65  АПК РФ доказательства возможности восстановления платежеспособности, введения иных процедур, не представлены.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Общества включены требования в общей сумме около 85 млн. руб. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества, признании должника банкротом и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент окончания процедуры наблюдения в отношении должника, Общество не имело возможности произвести расчет с кредиторами по имеющейся задолженности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В связи с тем, что собранием кредиторов утверждена в качестве конкурсного управляющего должника кандидатура члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1, Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена в арбитражный суд кандидатура ФИО1, а также сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям установленным статьям 20, 20.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии объективного обоснования необходимости введения в отношении Общества конкурсного производства, а именно – заключение аудитора о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о приостановлении производства по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) до рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 28.06.2017, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Аргумент апеллянта о том, что арбитражный суд не предоставил возможность избранным представителям работников и учредителей Общества, которые не участвовали в первом собрании кредиторов должника, ознакомится с материалами дела о банкротстве Общества, что нарушило их права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства состоялось 06.07.2017.

Согласно протоколу от 03.07.2017 работниками должника избран представитель работников в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 1746805 от 19.04.2017, временный управляющий уведомил работников о проведении собрания в заочной форме, в том числе в связи с необходимостью избрания представителя работников для участия в деле о банкротстве. Срок проведения собрания -10.05.2017.

Сообщением с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 1791336 от 1 1.05.2017 временный управляющий сообщил, что собрание работников, бывших работников Общества в форме заочного голосования, назначенное на 10.05.2017, признано неправомочным, ввиду отсутствия (не поступления) бюллетеней.

Согласно пункту 5 статьи 12.1. Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыв.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание работников, бывших работников может быть проведено иным лицом, кроме арбитражного управляющего, только в случае непроведения собрания работников арбитражным управляющий в срок, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 1930683 от 11.07.2017 в адрес конкурсного управляющего 07.07.2017 г. от председателя собрания работников должника ФИО8 поступил протокол от 03.07.2017 № 4  общего собрания работников должника.

Согласно данному протоколу было принято решение избрать ФИО9 представителем трудового коллектива должника, который будет в дальнейшем представлять интересы всех работников Общества в комиссии по трудовым спорам, в иных государственных и муниципальных органах власти, а также в процессе проведения процедуры банкротства Общества.

Поскольку временный управляющий провел собрание работников в предусмотренные статьей 12.1 Закона о банкротстве сроки, иные лица не вправе были проводить повторное собрание работников, бывших работников должника.

Апелляционная коллегия не может оценить протокол от 03.07.2017 № 4 в качестве доказательства, подтверждающего избрание представителя работников должника, поскольку в этом документе не содержится сведений о лицах, присутствующих на собрании работников. Из протокола невозможно установить, кто именно избирал представителя работников должника в деле о его банкротстве.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу  № А66-12014/2016 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.