Постановление № А66-12030/2023 от 07.02.2024 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.             

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября              2023 года по делу № А66-12030/2023 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:127566, <...>, этаж 8, помещение I, комната 802; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, <...>; далее – Компания) о взыскании                11 040 000 руб. задолженности по договору аренды № 5 объектов электросетевого хозяйства за период с 01.11.2015 по 30.06.2023 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                   4 200 000 руб. задолженности по договору аренды № 5 объектов электросетевого хозяйства, а также 29 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. До разрешения дела № А66-1349/2016 истец был лишен права на обращение в суд с настоящим иском; в процессе рассмотрения вышеназванного дела судом были приняты обеспечительные меры и наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, у истца не было возможности им распоряжаться. Следовательно, период рассмотрения спора по делу № А66-1349/2016 о действительности сделки (с 25.08.2016 по 22.10.2021) не подлежал включению в общий срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации от 29.09.2011 № 76-рг и в соответствии с актом приёма-передачи от 20.10.2011 муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (далее – Предприятие) были переданы на праве хозяйственного ведения находящиеся в собственности городского поселения поселок Максатиха объекты электросетевого хозяйства согласно приложению к указанному распоряжению в количестве 114 единиц.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП в рамках сводного исполнительного производства от 15.04.2013 № 3042/1342/69СД произведен арест имущества, принадлежащего должнику - Предприятию; в дальнейшем имущество Предприятия (объекты электросетевого хозяйства) передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ ФАУГИ) для реализации на торгах.

ТУ ФАУГИ в лице ООО «Возрождение+» 30.09.2013 проведен открытый конкурс по продаже имущества.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества ТУ ФАУГИ (продавец) передано в собственность покупателя (ООО «Альтернатива») следующее имущество: согласно протоколу № 3/1, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 7, назначение: электропередачи, площадью 31,7 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070127:48:15, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Колхозная ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/2, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 26, назначение: электропередачи, площадью 44,4 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070105:45:10, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, ул. им. Смирнова, стр. б/н; согласно протоколу № 3/3, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 33, назначение: электропередачи, площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070132:33:3, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский рн, пгт. Максатиха, Красноармейская ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/4, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 34, назначение: электропередачи, площадью 25,4 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070156:92:16, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Красноармейская ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/5, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 8, назначение: электропередачи, площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070126:11:12, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, ул. им. Василенкова, стр. б/н; согласно протоколу № 3/6, акту приёма-передачи от 08.10.2013 распределительный пункт № 10, назначение: электропередачи, площадью 78,9 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070126:40:13, расположенный по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Пролетарская ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/7, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 25, назначение: электропередачи, площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070110:0:6, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Кооперативная ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/8, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 16, назначение: электропередачи, площадью 22,5 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070160:46:15, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Заводская ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/9, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 19, назначение: электропередачи, площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070160:2:14, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Парковская ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/10, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной № 31, назначение: электропередачи, площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070127:0:16, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Красноармейская ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/11, акту приёмапередачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция проходной «Ткацкая фабрика», назначение: электропередачи, площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070150:7:12, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, ул. им. Петрова, стр. б/н; согласно протоколу № 3/12, акту приёма-передачи от 08.10.2013 закрытая трансформаторная подстанция № 2, назначение: электропередачи, площадью 38,4 кв. м с кадастровым номером 69:20:0070120:9:14, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Бежецкая ул., стр. б/н; согласно протоколу № 3/13, акту приёма-передачи от 08.10.2013 линия электропередачи напряжением 0,4 кВт протяжённостью 81,17 км, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н; согласно протоколу № 3/14, акту приёма-передачи от 08.10.2013 линия электропередачи напряжением 10 кВт протяженностью 52,56 км, расположенная по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н; согласно протоколу № 3/15, акту приёмапередачи от 08.10.2013 комплектные трансформаторные подстанции (КТП) в количестве 7 единиц; согласно протоколу № 3/16, акту приёма-передачи от 08.10.2013 трансформаторные подстанции в количестве 6 единиц.

Между ООО «Возрождение+» на основании договора возмездного оказания услуг от 12.09.2012 № 33/07-2013, заключённого с ТУ ФАУГИ (продавец), и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор от 30.10.2013 № 69/07-379 купли-продажи следующего имущества: кабельные линии электропередачи (1 шт.), трансформаторы (10 шт.), щит учета электросети (1 шт.), панель ЩО-70 (13 шт.).

ООО «Альтернатива» (продавец) заключило с ООО «Термит» (покупатель) договор от 30.01.2014 № 1 купли-продажи вышеперечисленных закрытых трансформаторных подстанций и договор от 30.01.2014 № 2 купли-продажи линии электропередачи напряжением 0,4 кВт протяженностью                 81,17 км, расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н (протокол № 3/13, акт приёма-передачи от 08.10.2013), линии электропередачи напряжением 10 кВт протяжённостью 52,56 км, расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н (протокол № 3/14, акт приёма-передачи от 08.10.2013), комплектных трансформаторных подстанций (КТП) в количестве 7 единиц 7 (протокол № 3/15, акт приёма-передачи от 08.10.2013), трансформаторных подстанций в количестве 6 единиц (протокол № 3/16, акт приёма-передачи от 08.10.2013), кабельных линий электропередачи (1 шт.), трансформаторов (10 шт.), щита учёта электросети (1 шт.), панели ЩО-70.

На основании решения единственного участника ООО «Термит» от 25.06.2015 № 1 данное общество реорганизовано в форме выделения.

В процессе реорганизации образовано Общество, которому по акту передачи имущества в результате реорганизации переданы закрытые трансформаторные подстанции, линия электропередачи напряжением 0,4 кВт протяжённостью 81,17 км, линия электропередачи напряжением 10 кВт протяжённостью 52,56 км, распределительный пункт № 10 (1 шт.), комплектная трансформаторная подстанция (КТП) в количестве 1 шт., трансформаторные подстанции в количестве 6 единиц, кабельные линии электропередачи (1 шт.), трансформаторы (6 шт.), щит учёта электросети (1 шт.), панель ЩО-70.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на закрытые трансформаторные подстанции, а впоследствии зарегистрирован переход права собственности в отношении этих объектов на основании упомянутых договоров купли-продажи к ООО «Альтернатива», а затем к ООО «Термит».

Администрацией городского поселения поселок Максатиха и Компанией Обществом заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2009 № 5, по условиям которого вышеуказанные объекты переданы в аренду Компании.

Дополнительным соглашением от 16.07.2010 № 2 к указанному договору арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 120 000 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб.

Срок уплаты установлен пунктом 4.1 договора аренды: 10-е число текущего месяца.

В связи со сменой собственников имущества правопреемником предыдущих арендодателей по договору аренды с 2015 года является Общество.

Ссылаясь на то, что ответчик арендные платежи не вносил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и, применив исковую давность, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период и обоснованный контррасчет по иску. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Компанией было заявлено о применении срока исковой давности по иску.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца в суд с иском (21.08.2023), 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований истца, срока внесения арендных платежей, установленного договором аренды, срок исковой давности по арендным платежам за период с ноября 2015 года по июль 2020 года включительно (по сроку уплаты 10.07.2020) пропущен.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 200 000 руб.  за период август 2020 - июнь 2023.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области дела № А66-1349/2016 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наличие спора о признании сделок недействительными не препятствовало своевременному обращению истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Обществу, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-12030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.