Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года по делу № А66-12039/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (адрес: 171841, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа (адрес: 171841, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 647 274 руб. долга по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 190, 29 326 руб. 91 коп. пеней за период с 30.12.2017 по 30.06.2018, а также пени с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченных в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений принятых в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принят новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие недостатков в экспертном заключении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 190, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории Удомельского городского округа на 2017 – 2019 годы», в соответствии требованиями технического задания на ремонт дворовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ до 30.09.2017.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего контракта составляет 693 650 руб. В цену контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания, в рублях, в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом казначейской системы оплаты в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

В ходе проведения работ в контрактную документацию по инициативе ответчика внесены изменения, в частности перенесен срок выполнения работ, что подтверждается письмом главы Удомельского городского округа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» от 29.09.2017
№ 213 (т.1, л.д. 28).

Общество 29.11.2017 направило в адрес Администрации исполнительную документацию на выполненные работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> т. 1, л. 30).

Общество 06.12.2017 направило в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату (т. 1, л. 31).

Данные документы получены Администрацией 07.12.2017 (т. 1, л. 31).

В соответствии с локальной сметой № 5 стоимость выполненных работ составила 647 274 руб. (т. 1, л. 36-46).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензионным письмом от 14.02.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о выполненных работ(оказанных услуг) от 05.12.2017
№ 2009, счетом на оплату от 05.12.2017 № 1031, которые направлены заказчику. Данные документы получены 07.12.2017 ответчиком, но не подписаны, в адрес подрядчика с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и качества выполненных работ, судом в соответствии с определением от 25.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью эксперту «Независимое агентство строительных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом по ремонту дворовой территории по адресу: <...> муниципальному контракту от 21.08.2017 № 190 (приложение 1, 2)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании (приложение 1)?

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков? Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 190?

Экспертами в заключении сделаны следующие выводы:

1. Объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом по ремонту дворовой территории по адресу: <...> соответствуют муниципальному контракту от 21.08.17 № 190 (приложение 1, 2).

2. Качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту.

На основании пункта 4.5 муниципального контракта № 190 гарантийный срок на выполненную работу составляет 12 месяцев, а на асфальтовое покрытие - 36 месяцев.

3. Качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту. Явных видимых дефектов по выполненным работам не обнаружено.

На основании пункта 4.4 Муниципального контракта № 191 Подрядчик гарантирует «своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока». На основании пункта 4.5 Муниципального контракта №191 гарантийный срок на выполненную работу составляет 12 месяцев, а на асфальтовое покрытие – 36 месяцев.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недостатках данного экспертного заключения подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ недействительными.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме
647 274 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 5.4 контракта предъявил требование о взыскании пеней в размере 29 326 руб. 91 коп. за период с 30.12.2017 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Требование истца в части взыскания с Администрации пеней за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка (указано на взыскание процентов, в то время как ходатайством от 21.09.2018 истец уточнил исковые требования и просил о взыскании пеней).

Вместе с тем допущенная судом опечатка не влияет на правильность принятого судом судебного акта, может быть устранена судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года по делу № А66-12039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1