Постановление № А66-12044/18 от 27.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 по делу № А66-12044/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» (место нахождения: г. Удомля, Тверской области; ОГРН <***>;                   ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 об отказе в удовлетворении иска Общества к ФИО1 о взыскании                            8 266 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В её обоснование ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учёл конфликт сторон. Полагает, что причинно-следственная связь между заключением ответчиком договора купли-продажи квартир от 26.06.2015 и отсутствием у Общества возможности стать победителем конкурса им доказана. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 по делу              № А66-623/2016 установлено, что 26.06.2015 Обществом (продавец) в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2015 серии 69 АА 1436501, нотариально удостоверенной, и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартир, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество - восемь однокомнатных квартир.

На момент заключения данной сделки директором Общества являлся ФИО1

Указанным судебным актом данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, продав квартиры, лишил Общество преимущества при проведении торгов на право заключения договора на оказание услуг по проживанию прикомандированного персонала (номер закупки 151008/3853/057), поскольку в случае наличия спорных квартир у Общества оно безусловно стало бы победителем указанного конкурса и получило бы соответствующий доход, тем самым Обществу причинён ущерб в виде упущенной выгоды (расчёт убытков произведён исходя из стоимости проживания одного человека в сутки и количества проданных квартир), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –                  Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

   С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

  Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  При этом бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков лежит на истце.

  Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

  В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

  Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

  Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

  Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

  Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

  В качестве правового и фактического основания для взыскания убытков истец ссылается на незаконные действия ответчика как директора Общества по приобретению  у Общества квартир по договору купли-продажи, признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 по делу № А66-623/2016, в случае несовершения данной сделки Общество имело потенциальную возможность заключения договора на оказание услуг по проживанию прикомандированного персонала при проведении соответствующих торгов.

На основании абзаца второго пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем истец не доказал, что вышеперечисленные действия ответчика повлекли возникновение ущерба в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае истец не ссылается на причинение убытков Обществу ответчиком совершением спорной сделки, а считает, что соответствующие убытки понесены в связи с отсутствием у Общества потенциальной возможности участия в конкурсе на право заключения договора об оказании услуг по проживанию прикомандированного персонала.

 Вместе с тем Обществу было отказано в допуске к участию в спорном конкурсе по причине  несоответствия заявки по своему содержанию.

          Данный отказ не обжалован. В самом конкурсе Общество участие не принимало.

Таким образом следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением спорного договора купли-продажи квартир и отказом Обществу в заключении договора на оказание услуг, поскольку требования основаны на предположениях, а доказательств тому, что при наличии в собственности Общества спорных квартир истец при прочих равных условиях безусловно стал бы победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проживанию прикомандированного персонала, а равно, что Обществом была бы предложена более низкая цена, не предъявлено.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков в форме упущенной выгоды в данном случае.

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 по делу                № А66-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества            с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.