Постановление № А66-12137/20 от 22.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                  2020 года  по делу № А66-12137/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 23001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 1; далее – ООО «УК «Альфа-Капитал», общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к  Департаменту  архитектуры и градостроительства администрации города Твери (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – департамент),  администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – администрация) о признании права ООО «УК «Альфа-Капитал» по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0136300021717000377 (далее – контракт) на возврат департаментом обеспечительного платежа в размере             420 000 руб. на основании исполнения условий контракта истцом своевременно и в полном объеме;  взыскании неосновательного обогащения в сумме незаконно начисленной и удержанной неустойки в размере 83 160 руб. с департамента; обязании департамент ввиду нарушения пункта 6.2.1 контракта: нарушение порядка расчета и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, выплатить в пользу истца штраф в размере                           35 000 руб.; обязании департамент ввиду нарушения пунктов 6.4, 7.8 контракта: незаконное удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за счет обеспечительного платежа, выплатить в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.; обязании департамент ввиду нарушения пункта 3.2.6 контракта: не выполнены обязательства пункта 5.1 контракта по приемке передаваемого жилого помещения, а именно не получено заключение комиссии по соответствию жилого помещения действующему законодательству и спецификации по приложению  2 к контракту, выплатить в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.; обязании департамент ввиду нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.6 контракта: невыполнение обязательств по приемке передаваемого жилого помещения, а именно ненаправление мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи по пунктам 5.3 и 5.5 контракта и неорганизации  претензионной  работы, выплатить в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской  области.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к администрации, в указанной части производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований к департаменту отказано.

         Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (продавец) и департаментом (покупатель) заключен контракт от 10.07.2017 № 0136300021717000377 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в муниципальную собственность города Твери квартиру № 391 по адресу:                       <...>. Цена контракта составляет                                 1 400 000 руб.

Разделом 7 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на счёт покупателя в размере 30% от цены контракта.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 7.8 контракта.

В силу пункта 3.1.3 контракта квартира должна быть передана продавцом покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, соответственно не позднее 13.07.2017.

Установлено, что квартира принята департаментом по акту приема-передачи от 08.08.2017.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечения по контракту, возвращаются в размере, уменьшенном на сумму денежных средств, удержанных покупателем в счет возмещения неустоек (штрафов, пеней), убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по контракту.
          В связи с допущенной обществом просрочкой передачи квартиры департамент на основании пункта 6.2.1 контракта произвел начисление пеней за период с 14.07.2017 по 04.08.2017 в сумме 83 160 руб. и, поскольку в добровольном порядке требования об уплате неустойки обществом не исполнено, в соответствии с пунктом 7.8 контракта удержал пени из суммы обеспечительного платежа.

Указывая на то, что обеспечение исполнения контракта возвращено департаментом не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за нарушение департаментом порядка расчёта и начисления пеней, за незаконное удержание неустойки, за нарушение обязательства по приемке помещения, в части неполучения заключения комиссии и не направления  мотивированного отказа от подписания акта.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

По правилам статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Так, согласно части 1 названной статьи Закона                    № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае продавец по контракту выбрал способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счет покупателя денежных средств.
        Установлено, что возврат обеспечения произведен частично - в размере 336 840 руб., за вычетом удержанной суммы обеспечения. Удержание обеспечения произведено в связи с начислением департаментом обществу неустойки за просрочку передачи квартиры.

Истец в обоснование требования о взыскании удержанной суммы обеспечения ссылается на отсутствие просрочки исполнения им обязательств по контракту.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно части 7статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней в спорный период устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Начисление неустойки произведено департаментом в соответствии с названными Правилами за период с 14.07.2017 по 04.08.2017, сумма пеней за данный период составила 83 160 руб.

Проверив доводы стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий департамента по начислению обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и удержанию пеней из суммы обеспечения по контракту.

Установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.1.3 контракта квартира подлежала передаче покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 13.07.2017. Из материалов дела видно, что 12.07.2017 общество передало департаменту уведомление о готовности квартир, в том числе спорной к передаче. Департаментом 14.07.2017 издан приказ о проверке результатов исполнения контракта. Актами                              от 21.07.2017, от 27.07.2017, направленными обществу письмами от 24.07.2017, от 31.07.2017 соответственно, установлены несоответствия передаваемых квартир требованиям контрактов. Выявленные замечания устранены только 04.08.2017 согласно представленному акту осмотра; 04.08.2017 выдано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию                        от 04.08.2017 и заключение экспертизы от 04.08.2017 № 8.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено документального опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, отраженных в вышеуказанных актах осмотра либо подтверждения устранения недостатков ранее 04.08.2017. Более того, согласно акту                             от 27.07.2017 спорная квартира к комиссионному осмотру не представлялась.

При этом довод истца о допущенных нарушениях при формировании приемочной комиссии не опровергает факта нарушения обществом срока исполнения обязательства по контракту и не подтверждает надлежащее исполнение им условий контракта.

Таким образом, департамент правомерно начислил обществу неустойку за просрочку передачи квартиры. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контракта.
Поскольку начисление пеней по контракту произведено правомерно, департамент обоснованно со ссылкой пункт 7.8 контракта и                                      статью 381.1 ГК РФ произвел удержание пеней в размере 83 160 руб. из суммы обеспечения по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с департамента удержанной суммы обеспечения по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафа в спорный период установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 6.5.2 контракта определён размер штрафа за нарушение заказчиком обязательств в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет                    35 000 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, следует, что в части начисления штрафов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения департаментом вменяемых ему нарушений условий контакта, влекущих начисление спорных сумм штрафа.

Судом правомерно принято во внимание отсутствие со стороны департамента нарушений порядка расчёта пеней за просрочку сдачи квартиры, порядка удержания обеспечительного платежа в счёт погашений требования об уплате пеней, а также отсутствие документального подтверждения наличия нарушений департаментом порядка приёмки квартиры. Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу                              № А66-859/2018 подтверждается формирование департаментом комиссии для приёмки квартир, актирование недостатков передаваемых помещений, направление соответствующих требований об исправлении недостатков в адрес продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года  по делу № А66-12137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.