Постановление № А66-12154/17 от 09.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 27.07.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу                         № А66-12154/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (место нахождения: 170034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>,                                       ОГРН <***>; далее – Фонд) о взыскании 1 432 488 руб. 95 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Городского поселения «поселок Козлово» (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, ФИО2, уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 10, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные услуги» (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Жилищные услуги»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (место нахождения: 170026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Инспекция), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (место нахождения: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СТРОЙГРАД»), общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (место нахождения: 170039, <...>; ИНН <***>,                    ОГРН <***>; далее – ООО «Неострой»), прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Прокуратура).

Решением суда от 17.04.2018 (с учетом определения от 28.06.2018 об исправлении опечаток) в иске отказано.

Дополнительным решением от 14.05.2018 суд взыскал с Общества в пользу Фонда 23 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Общество с решением и дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Эксперт не определил количество крепления и опирания листов шифера кровли дома с пробегом более 1 м, не учел, что работы по замене и выравниванию стропил не предусмотрены проектно-сметной документацией. Крепление и опирание листов шифера кровли домов № 2, 10 выполнено согласно проектной документации, листы: 015/16-АС и 016/16АС, 015/16-ПОС и 016/16-ПОС. Шаг обрешетки составляет 300 мм. Проведя внутренний осмотр, эксперт в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не определил количество гвоздей, под шляпки которых установлены металлические пластины. Вывод эксперта о том, что частично отсутствует огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, сделан без учета ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» и применения прибора ПМП-1. Установка оконных блоков слуховых окон домов № 2, 10 не предусмотрена проектно-сметной документацией. Вопрос об отсутствии прямолинейности свесов кровли и подбоя дома № 10 не ставился перед экспертом. Из определения суда от 30.11.2017 не следует, что судом определен комиссионный характер  назначенной экспертизы. Необходимость участия экспертов нескольких специальностей не следует  из материалов дела. Вместе с тем, эксперты, обладающие  идентичной квалификацией, обязаны были  каждый непосредственно исследовать  объект  экспертизы и материалы дела и ответить на все поставленные вопросы, а не отдельные из них.  Заключение экспертов  является недопустимым  доказательством, в том числе с учетом  возражений истца и  мнением специалиста ФИО4 от 28.08.2018, к которому обратился истец после принятия решения. Суд ссылается на протоколы  общих собраний собственников многоквартирных домов, которые в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле документы такими протоколами не являются, так как неправильно оформлены.  Поэтому вывод суда  о необходимости  согласования  актов  выполненных работ с уполномоченными представителями  собственников не является обоснованным.

Определением от 18.06.2018 апелляционная жалоба Общества на решение от 17.04.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018. Определением от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) рассмотрение жалобы отложено на 30.08.2018 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества на дополнительное решение от 14.05.2018 по делу № А66-12154/2017. Определением от 11.07.2018 апелляционная жалоба Общества на дополнительное решение от 14.05.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2018. Определением от 05.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) рассмотрение жалоб отложено на 09.10.2018 в связи с представлением дополнения к жалобе, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отсутствие доказательств направления документов остальным лицам, участвующим в деле, необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В., Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу новой экспертизы.

Фонд и ООО «Жилищные услуги» в отзывах на жалобы возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и новой экспертизы, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ранее было заявлено истцом  в суде первой инстанции, рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений  в данном случае судом первой инстанции не допущено. Ходатайство  о назначении по делу новой  экспертизы с постановкой  новых вопросов для исследования специалистами не было заявлено в суде первой инстанции, уважительные причины его не заявления не указаны, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении апелляционный суд отказал. 

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним,  отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение  и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в городе Торжок, поселке городского типа Козлово Конаковского района, деревне Савватьево Калининского района, поселке городского типа ФИО5 Лихославльского района Тверской области от 24.06.2016 № 85.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, улица Прядильщиков, дом 10; <...>; Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Речная, дом 8, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов  2.2, 2.6, 2.7 цена договора составляет 6 511 166 руб.       56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  993 228 руб. 80 коп. Оплата по договору производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней,  на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 должен быть подписан обеими сторонами, согласован с Главным управлением «Государственная жилищная   инспекция»   Тверской   области,   администрацией   муниципального образования городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в   многоквартирном   доме   проводится   на   основании   решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик имеет право отказаться  от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы  требованиям, установленным договором.

Согласно проектно-сметной документации стоимость работ по капитальному ремонту составила: <...>, - 2 469 172 руб. 76 коп.; <...>, - 667 186 руб.                    68 коп.; <...>, -613 200 руб. 12 коп.; Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, - 686 601 руб. 47 коп.; Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, - 745 887 руб. 48 коп.; <...>, - 608 580 руб. 61 коп.; Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Речная, дом 8, -                    720 537 руб. 44 коп.

Стороны 25.01.2017 подписали соглашение о расторжении (в части) договора подряда № 85, исключили работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Речная, дом 8, на 720 537 руб. 44 коп.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Фонд оплатил указанные работы.

Общество 11.07.2016 приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов на объектах, расположенных по адресам: Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, улица Прядильщиков, дом 10.

Согласно записям в общих журналах работ на объекте по адресу: Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, работы выполнены в срок до 06.08.2016; на объекте по адресу Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 10, - в срок до 03.08.2016.

В соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией стоимость данных работ по капитальному ремонту составила: Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, - 686 601 руб. 47 коп., в том числе НДС 104 735 руб. 82 коп., Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 10, - 745 887 руб. 48 коп., в том числе НДС 113779 руб. 45 коп.

Общество 28.08.2016, 26.10.2016 направило Фонду на проверку исполнительную документацию по данным объектам, просило назначить комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом кровель многоквартирных домов в эксплуатацию.

В результате осмотра кровель уполномоченные представители собственников отказались от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Общество 04.07.2017 направило Фонду претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию Фонд 01.08.2017 сообщил Обществу об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на пункты 2.6, 2.7 договора.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы по ремонту кровли домов составила 1 432 488 руб. 95 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически  возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые  нормами глав 37, 39 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями договора от 24.06.2016 № 85, который заключен  на основании протокола  конкурсной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в пункте 3 статьи 190 ЖК РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2.6 договора Общество не представило Фонду акты приемки выполненных работ формы     КС-2 по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2 и дом 10, согласованные с администрацией муниципального образования «Городское поселение «Поселок Козлово»» Конаковского района Тверской области, а также с лицами, уполномоченными действовать от имени собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

По ходатайству Общества определением суда от 30.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли проектная документация капитального ремонта кровель многоквартирных домов строительным нормам и правилам; имеются ли некачественно выполненные работы при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровель домов  и в чем они заключаются; соответствует ли шифер, используемый при капитальном ремонте кровель домов, строительному проекту; соответствует ли качество шифера,  используемого при капитальном ремонте кровель домов,  государственным стандартам или техническим условиям; соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли, а также примененные материалы (в том числе шифер) проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам.

Согласно заключению  экспертов от 10.01.2018,  представленные  для исследования документы капитального ремонта кровель многоквартирных домов (проекты 015/16 и 016/16) не соответствуют  строительным  нормативным требованиям к проектам, не могут считаться полноценными проектами на производство работ по капитальному ремонту крыш. В результате  осмотра объектов экспертизы, расположенных по адресу: <...>  , экспертом установлены следующие общие недостатки. Крепление и опирание листов шифера домов № 2, 10 частично выполнено с шагом более 1 м. По факту  работы по замене  выравниванию стропил не выполнены. В результате этого стропильные конструкции кровли и обрешетка кровли находятся не в одной плоскости. Как следствие, не плотное примыкание листов шифера к обрешетке. Зазор между обрешеткой и кровельным  покрытием составляет более 20 мм. Крепление металлических элементов кровли, а именно, кровельного покрытия к вентканалам выполнено с зазорами между листами шифера и металлическим листом без закрепления. В результате происходит задувание осадков в помещение чердаков  жилых домов. По факту частично под шляпки гвоздей установлены металлические пластины, которые не  обеспечивают герметичности примыкания. Штукатурка кирпичных вентканалов дома №10 частично разрушена. Частично отсутствует огнебиозащитное покрытие  деревянных  конструкций кровли домов № 2 и 10. Установка оконных  блоков слуховых окон дома № 10 выполнена с зазорами более 20 мм. Отсутствует прямолинейность свесов кровли и подбоя кровли дома № 10. Подстропильная  система частично просела. В соответствии  с проектной документацией шифр проекта 015/16-АС и 016/16-АС устройство кровельного покрытия домов предусмотрено  из волнистых асбестоцементных листов толщиной 5,8 мм, что соответствует фактически используемому кровельному материалу покрытия.  Характеристики  используемого  материала соответствуют требованиям ГОСТ 30340-2012.

В заключении также указано, что работы не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям  СП «Кровли» и «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», МДС «Кровельные работы», требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический   регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперты  не дали ответы на поставленные вопросы, заключение  составлено некорректно, не в полом объеме, содержит противоречия, неточности, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение экспертов  содержит подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

То обстоятельство, что  экспертизу провели и составили заключение два эксперта, не  противоречит требованиям закона. Суд первой инстанции при назначении экспертизы и поручении ее проведения конкретным экспертам проверил их  квалификацию, образование, стаж, специальность. Возражений и отводов сторонами в суде первой инстанции не заявлено. Порядок проведения экспертизы и составления экспертного заключения, в том числе  последовательность  ответов на вопросы, в том числе каждым экспертом, строго не регламентирован. Таких требований Общество при заявлении ходатайства  о назначении  экспертизы  не заявляло. Судом первой инстанции  конкретный порядок  проведения экспертизы и  составления заключения также не регламентирован. Противоречий и неточностей в заключении не содержится.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения.

Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертов  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы или новой экспертизы  апелляционный суд также не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности отказа Фонда в приемке и оплате выполненных работ, поскольку данный отказ  обусловлен выполнением работ  Обществом с ненадлежащим качеством.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении протоколов  общих собраний собственников  многоквартирных домов, которые имеются в материалах дела, не принимаются во внимание, поскольку вопросы о порядке организации, проведения и оформления общих собраний  собственников многоквартирных домов находятся за пределами настоящего спора, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Наличие в имеющихся в деле  протоколах пороков оформления не свидетельствует об отсутствии таких протоколов, их недействительности, не принятия тех решений, которые в них отражены. Кроме того, к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены  избранные уполномоченные представители собственников жилых помещений домов, управляющей компании, Жилищной инспекции, которые  возражений по ним не заявили.

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение судебных расходов, в том числе за проведение экспертизы, не принимается во внимание, поскольку  возмещение расходов  выполнено судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции,  денежные средства на ее оплату, поступившие от него  на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая                   2018 года по делу № А66-12154/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29 августа 2018 года № 140 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.