Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А.,судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовская коммунальная система» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу № А66-12241/2015 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие, МУП КХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовская коммунальная система» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Зубцовская коммунальная система») о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 037 руб. 48 коп. за период с 21.07.2014 по 09.02.2016.

Решением суда от 10.02.2016 иск удовлетворён.

ООО «Зубцовская коммунальная система»с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда – законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района (далее – МУП «Коммунальное хозяйство», исполнитель) заключило с ООО «Зубцовская коммунальная система» (заказчик) договор от 28.02.2011 на обеспечение потребителей (жителей многоквартирных домов) услугами водоснабжения и водоотведения и договор от 28.02.2011 на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

В рамках названных договоров истец в 2011 – 2012 годах оказывал ответчику соответствующие услуги.

Для оплаты услуг исполнитель выставил ответчику счета-фактуры. Также сторонами подписаны акты выполненных работ, произведена сверка расчетов, по результатам которой подписаны акты сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года - декабрь 2013 года.

Между предприятием и ООО «Зубцовская коммунальная система» 19.12.2013 заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 2 по данным договорам.

Пунктами 1, 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором по договорам от 28.02.2011 и от 28.11.2011.

Должник принимает на себя обязательство погасить долг в сумме 150 000 руб.

Пунктом 6 данного соглашения установлена ответственность в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения платежей срок в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Соглашение действует до 31.12.2014 (пункт 14 соглашения от 19.12.2013).

Платежными поручениями от 27.01.2014 № 27, от 19.02.2014 № 61, от 18.03.2014 № 93, от 18.04.2014 № 145, от 19.06.2014 № 207, от 18.07.2014 № 244 ответчик перечислил истцу денежные средства по соглашению в размере 75 000 руб.

Оставшаяся задолженность в сумме 75 000 руб. не погашена.

Постановлением от 21.03.2014 № 11 главы администрации муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района МУП «Коммунальное хозяйство» ( ОГРН <***>) реорганизовано путем разделения на МУП КХ (ОГРН <***>) и МУП «Управляющая компания Зубцов-Сервис».

На основании разделительного баланса и его расшифровки сумма задолженности в размере 75 000 руб. перешла в порядке правопреемства к предприятию.

Поскольку ООО «Зубцовская коммунальная система» оплату произвело частично, истец направил в его адрес претензию от 07.08.2015 № 359, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги в срок до 14.08.2015.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (договорами от 28.02.2011, актами выполненных работ со ссылкой на соглашение о реструктуризации, счетами, соглашением о реструктуризации долга перед кредитором, платежными поручениями по частичному погашению долга, разделительным балансом с расшифровкой, актами сверок взаимных расчетов) подтверждается факт оказания истцом в спорный период в рамках договоров услуг водоснабжения и водоотведения и услуг по вывозу ТБО в заявленные предприятием в иске периоды и в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих расчеты истца по объему и стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности ООО «Зубцовская коммунальная система» также не предъявлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ и соответственно доказательств оказания услуг, опровергается имеющимися материалах дела копиями данных документов (том 2).

Ссылка суда первой инстанции на то, что названные документы находятся в томе № 1 (листы дела 78, 87) является ошибочной. Вместе с тем названное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом сделан правильный вывод о доказанности факта оказания услуг.

Более того, заказчик ссылаясь на то, что услуги в спорный период не оказывались, тем не менее, произвел их частичную оплату.

Само себе неуказание в представленных в дело счетах-фактурах, платежных поручения конкретных договоров от 28.02.2011 не свидетельствует о том, что услуги оказаны истцом ответчику в обозначенный период не в рамках данных договоров. Доказательств того, что в спорный период сторонами заключались иные договора на оказание тождественных услуг в дело не представлено.

Кроме того, в представленных истцом актах сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года – декабрь 2013 года по договорам от 28.02.2011 обозначены номера соответствующих счетов-фактур. Следовательно, данные документы выставлены в счёт оплаты услуг, оказанных именно в рамках договоров от 28.02.2011

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что названные акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание документов – ФИО1

Вместе с тем подпись названного лица на актах сверки скреплена печатью ООО «Зубцовская коммунальная система», которое несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения заказчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Заверение печатью подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

О фальсификации обозначенных актов сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на представленные им акты сверки расчетов за период с июля 2014 года по март 2015 года с отсутствием взыскиваемого с заказчика в рамках настоящего дела долга, как не относящиеся к спорным договорам.

Не принимается судом и довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Между сторонами 19.12.2013 заключено соглашение о реструктуризации долга перед кредитором, из которого следует признание ООО «Зубцовская коммунальная система» долга в размере 150 000 руб. При этом, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок на взыскание не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что соглашение о реструктуризации долга от 19.12.2013 перед кредитором не может являться допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в материалах дела оригинала данного документа и представления копии данного документа, не заверенной надлежащим образом.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлена иная копия соглашения, имеющая текстуальные расхождения с копией, приобщенной к материалам дела.

О наличии обозначенного соглашения свидетельствуют и другие доказательства по делу: платежные поручения (том 2, листы дела 60 - 65), акты сверки взаимных расчетов (том 1, листы дела 78, 87), которые содержат ссылку на соглашение о реструктуризации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает представленную в материалы дела копию соглашения о реструктуризации долга от 19.12.2013 надлежащим доказательством по делу.

Размер взыскиваемой задолженности 75 000 руб. соответствует стоимости оказанных услуг по заключенному сторонами соглашению от 19.12.2013 о реструктуризации долга перед кредитором с учетом частичной оплаты.

Довод ответчика о том, что никаких обязательств по спорным договорам к истцу от МУП «Коммунальное хозяйство» вследствие реорганизации не переходило опровергается имеющимся в материалах дела разделительным балансом и расшифровкой к нему, согласно которым сумма задолженности в размере 75 000 руб. перешла в порядке правопреемства к предприятию (том 1, листы дела 21 - 27).

Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

При названных обстоятельствах взыскание с заказчика в пользу исполнителя 75 000 руб. основного долга является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику на основании пункта 6 соглашения от 19.12.2013 о реструктуризации долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 038 руб. 48 коп. за период с 20.07.2014 по 09.02.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

Написание в резолютивной части решения суда первой инстанции наименование истца не заглавными буквами (что не соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ) является результатом допущенной Арбитражным судом Тверской области технической ошибки ( опечатки).

Такое написание нельзя признать в данном случае противоречивыми и (или) недостоверными сведениями, неполными сведениями и двусмысленными толкованиями. Нельзя признать, что это не одно и то же юридическое лицо. У разных юридических лиц не может быть одного и того же основного государственного регистрационного номера, а также идентификационного номера налогоплательщика, так как они являются уникальными.

Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу № А66-12241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовская коммунальная система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева