Постановление № А66-1229/17 от 01.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Макаровской Т.Н.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Химпром» ФИО1 по доверенности от 30.10.2017, ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, от государственного бюджетного учреждения «Грузинский психоневрологический интернат» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Химпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу                       № А66-1229/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Химпром» (место нахождения: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Грузинский психоневрологический интернат» (место нахождения: 172067, Тверская обл., Торжокский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 08.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2016                № Ф.2016.202795.

Решением суда от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                     № 44-ФЗ). Акт внепланового осмотра здания от 08.12.2016 составлен в отсутствие представителей подрядчика. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заказчиком не исполнена обязанность по внесению изменений в проектную документацию, что обусловило невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. 

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании доводы истца отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 26.07.2016 № 0136200003616004454) 08.08.2016 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.202795 на выполнение работ по устройству ограждения территории Учреждения. Начальный срок выполнения работ - с 08.08.2016, конечный срок выполнения работ - до 30.11.2016.

Согласно пункту 1.4.2 контракта подрядчик полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет производить их выполнение.

Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (пункт 1.5 контракта).

В письме от 20.10.2016 Общество сообщило Учреждению, что сроки выполнения работ по контракту требуют увеличения в связи со срывом сроков поставки железобетонных плит и фундаментов к ним в результате мошеннических действий со стороны поставщика - ООО «А-Ком». Кроме того, Общество указало, что по итогам проведенного конкурса в проектно-сметной документации были приведены ориентировочные цены, исходя из стоимости железобетона, потраченного на изготовление данной продукции, которые фактически являются ценами заводов-производителей. При определении цены контракта полностью не учтена доставка железобетонной продукции до объекта, которая значительно увеличивает стоимость данной продукции. Стоимость выполняемых работ по контракту Общество признало убыточной, поскольку применяемый в начале тендера коэффициент понижения в ходе торгов на 10 % учитывал возможности экономии денежных средств Подрядчика, но не учитывал, что стоимость материалов, применяемых в тендере, значительно занижена в контрактной системе. В проектно-сметной документации не отражены и не учитываются коммуникации, электросиловые, телефонные кабеля, теплотрассы, дренажные системы, не обозначены колодцы, пожарные емкости, силосные ямы и водопровод, места пересечения и глубины их залегания по всей длине забора. Также Общество указало, что Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению контракта, а не изысканию способов решения проблем проектно-сметной документации. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на условия контракта, Общество потребовало увеличить  стоимость контракта до 10 % от его суммы (том 1, листы 18-19).

Далее, письмом от 08.12.2016 за исх. № 4 Общество попросило Учреждение расторгнуть контракт № Ф.2016.202795 по обоюдному согласию, указав при этом на причины расторжения контракта - наружные коммуникации не отражены в проекте и производство земляных работ не согласовано с собственниками коммуникаций и отсутствие ответа на письмо от 20.10.2016. Одновременно Общество указало, что на ранее выполненные работы претензий по оплате не имеет (том 1, лист 20).  

Учреждение, в свою очередь, учитывая, что срок исполнения работ по контракту истек 30.11.2016, а работы на объекте не выполнены, 08.12.2016 направило в адрес Общества уведомление исх. № 520 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 16).

Так, в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал, что истцом работы по устройству ограждения территории Учреждения фактически не начинались, что подтверждается актом внепланового осмотра здания (сооружения) от 08.12.2016 (том 1, лист 17).     Уведомление Учреждения №520 от 08.12.2016 получено Обществом 13.12.2016, что нашло отражение в досудебной претензии от 27.01.2017, подписанной директором Общества ФИО5 (том 1, листы 22-25).

26 декабря 2016 года информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена Учреждением в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru, а также направлена в УФАС по Тверской области, что явилось основанием для рассмотрения вопроса о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 08.08.2016                  № Ф.2016.202795, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в контракте стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 08.08.2016, конечный срок выполнения работ - до 30.11.2016.

Нормы Закона № 44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, сроки выполнения работ могут быть изменены только в установленных пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ случаях.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили причиной отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 19 и 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ регулируются порядок и условия одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что срок для выполнения работ по устройству ограждения территории Учреждения завершился 30.11.2016.

Общество к указанному сроку работы не выполнило, результат работ заказчику не передало, сославшись на необходимость внесения изменений в проектную документацию и увеличение стоимости работ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

О приостановлении работ Общество не заявляло.

Более того, как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктами 1.4.2 и 1.5 контракта подрядчик полностью понимает и осознаёт характер объёма работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта. Получил и изучил все материалы, связанные с выполнением работ.

Подписывая контракт, истец согласился с его условиями, в том числе на выполнение согласованного объема работ в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного, проанализировав условия контракта и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа Заказчика от исполнения контракта.

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-1229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.