Постановление № А66-12308/2017 от 26.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу                              № А66-12308/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская бумага» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>,                    ИНН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП» (место нахождения:188512, <...>, лит. А, пом. 28; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных на сумму задолженности, всего в сумме 151 435 руб. 86 коп.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами не произведена сверка расчетов, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в 2016 году истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5/12, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять партиями, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать на условиях договора изделия бытового и санитарно-гигиенического назначения ТУ 5437-174-00281022-2004, ТУ 5463-178-00281022-2005. Поставка продукции осуществляется в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам покупателя, подтвержденным поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой (согласованной) партии продукции в размере 100 % предоплаты стоимости партии либо с отсрочкой платежа по согласованию сторон, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12), считая с даты отгрузки.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что срок предоставления коммерческого кредита составляет 30 календарных дней, с момента принятия покупателем или его представителем этого товара от продавца или его представителя. За пользование коммерческим, кредитом покупатель уплачивает 13 % годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, и по дату полной оплаты товара. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится на ежедневные остатки, задолженности по основному долгу на начало дня (пункты 5.5, 5.6 договора).

Покупателю по товарной накладной от 10.03.2017 № 294 поставлен товар на сумму 145 328 руб. 10 коп., его оплата не проведена, претензия от 11.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору поставки товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 145 328 руб. 10 коп.по договору поставки. Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за  пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае судом из буквального толкования положений пункта 5.6 договора установлено, что отсрочка платежа была предоставлена покупателю на срок 30 календарных дней, а проценты подлежат начислению на 31-й календарный день отсрочки платежа.

Как отмечено ранее, за пользование коммерческим, кредитом покупатель уплачивает 13% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, и по дату полной оплаты товара. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится на ежедневные остатки, задолженности по основному долгу на начало дня (пункты 5.5, 5.6 договора).

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за период с 11.04.2017  по 03.08.2017, что составило 6107 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6107 руб. 76 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора поставки продукции следует, что его стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, истцом 11.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 26-32) в отношении ответчика по состоянию на 08.08.2017, юридическим адресом ответчика является: 188512, <...>, лит. А, пом. 28.

Определение суда от 16.08.2017  по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41).

Определение от 03.10.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, также направлялись по юридическому адресу Общества и возращены суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55).

Данные определения суда направлялись и по иному известному суду адресу ответчика: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 38, складской комплекс «Посылторг» и были возвращены суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 40,54).

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик при указанных обстоятельствах считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего места нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено. В ЕГРЮЛ сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В силу изложенного у апелляционной коллегии нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                    2017 года по делу № А66-12308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.