Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. иЧерединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А66-12432/2016 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверьстройзаказчик» (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 2; ИНН 6905008198, ОГРН 1026900550302; далее - Предприятие) и администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании недействительными соглашения от 22.09.2016 № 743-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100226:6, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 10а, соглашения от 26.08.2016 № 637-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100226:34, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 12, применении последствий недействительности сделок, а именно: возвратить в первоначальное состояние отношения сторон по договору аренды от 23.12.2015 № 359-1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 69:40:0100226:6, Администрации передать, а Предприятию принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100226:6, возвратить в первоначальное состояние отношения сторон по договору аренды от 10.02.2016 № 59-1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 69:40:0100226:34, Администрации передать, а Предприятию принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым 69:40:0100226:34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040).

Определением суда от 02.11.2016 исковое заявление возвращено Департаменту.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для возвращения иска у суда не имелось. Требования истца в части применения последствий недействительности сделок содержат конкретные действия, направленные на приведение отношений сторон в первоначальное состояние и не могут быть признаны отличными от требований, заявленных в досудебном порядке.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Департамента на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оценивая представленные истцом письма (требования) от 28.09.2016 № 30/8268-и, от 28.09.2016 № 30/5324-ви, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт соблюдения претензионного порядка, поскольку содержат в себе требования в части применения последствий недействительности сделок, отличные от заявленных в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, исковое заявление Департамента поступило в Арбитражный суд Тверской области 31.10.2016, поэтому требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как следует из материалов дела, истец с исковым заявлением представил в суд первой инстанции в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора следующие документы: требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды и применении последствий недействительности от 28.09.2016 № 30/8268-и и требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды и применении последствий недействительности от 28.09.2016 № 30/5324-ви.

Согласно требованиям от 28.09.2016 № 30/8268-и и от 28.09.2016 № 30/5324-ви Департамент со ссылкой на полномочия по обращению в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом муниципального предприятия недействительной, о применении последствий недействительности сделки в случаях, установленных законом, на часть 5 статьи 4 АПК РФ в рамках принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, возникающего из гражданских правоотношений, предложил Предприятию:

1. признать недействительными сделками соглашение от 22.09.2016 № 743-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100226:6, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 10а, и соглашение от 26.08.2016 № 637-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100226:34, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 12;

2. применить последствия недействительности сделок, в том числе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с требованием: признать недействительной государственную регистрацию соглашения от 12.09.2016 № 743-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 09:40:0100226:6, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 10а; признать недействительной государственную регистрацию соглашения от 26.08.2016 № 637-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100226:34, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 12.

Как следует из искового заявления, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделками соглашение от 22.09.2016 № 743-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100226:6, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 10а, соглашение от 26.08.2016 № 637-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100226:34, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 12, применении последствия недействительности сделок, а именно: возвратить в первоначальное состояние отношения сторон по договору аренды от 23.12.2015 № 359-1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 69:40:0100226:6; Администрации передать, а Предприятию принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100226:6; возвратить в первоначальное состояние отношения сторон по договору аренды от 10.02.2016 № 59-1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 69:40:0100226:34; Администрации передать, а Предприятию принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым 69:40:0100226:34.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом выполнены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку с иском представлены соответствующие претензии (требования).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм процессуального права следует, что претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае истец соответствующую информацию довел до ответчика, представив в суд два требования (претензии) от 28.09.2016.

То обстоятельство, что имеет место расхождение в претензиях и в иске в наименовании указанных истцом последствий недействительности сделок, в данном случае не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из предмета и основания иска требование о применении последствий недействительности сделок является производным от основного требования о признании сделок недействительными.

Кроме того, о намерении обратиться в суд с иском не только о признании сделок недействительными, но и о применении последствий их недействительности, конкретно указано в обоих требованиях (претензиях). При этом истец воспользовался правом на уточнение наименования заявленных последствий, что не порождает возникновение у него обязанности вновь направить претензию.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, представленные истцом документы подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, а также целях обеспечения доступа к правосудию иск подлежал принятию к производству.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 02.11.2015 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Департамента к производству. При этом резолютивная часть постановления излагается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года по делу № А66-12432/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина