Постановление № А66-12442/16 от 11.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу              № А66-12442/2016 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 6; далее – ООО «СК-Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2016 № 10115000-115/2015 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                КоАП РФ) в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части определения суммы штрафных санкций; размер штрафа, назначенного обществу, установлен судом в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении выявленного административного правонарушения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила в удовлетворении требований общества отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ООО «СК-Альянс», являясь таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг», на основании договора от 05.05.2015 № 438/ТПСКА/ЗСТР/ВТ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (далее ОТО и                 ТК № 2) Тверского таможенного поста Тверской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10115062/120515/0002181.

В указанной ДТ задекларирован товар № 1 «Газообразный хладогент (галогенированные производные углеводородов) не содержащие ГХФУ/ХФУ и озоноразрушающих веществ, применяются в системах охлаждения: хладогент (R134A – 1150 цилиндров), химическое название: 1,1,1.2 ТЕТРАФТОРЭТАН, химическая формула – CF3CFH2, поставляется в металлических неперезаряжаемых цилиндрах с вентилем одноразового действия, повторному использованию и возврату не подлежащие, не предназначены для розничной продажи, каждый баллон упакован в картонную коробку, вес газа в цилиндре: 13.6 кг, код ТН ВЭД ТС 2903399000, изготовитель «NINGBO HIGH-TECH ZONE KEGUI TRAD TNGCO.,LTD.», Китай.

В ходе документального контроля ДТ №10115062/120515/0.002181 таможней в отношении данной товарной партии применен профиль риска        № 55/10000/11062008/00229 содержащий, в том числе меры по минимизации риска: «109» - таможенный осмотр, «204» - отбор проб и образцов товара и «601» - таможенная экспертиза товара.

Также в отношении указанной партии товаров выявлен обязательный к применению целевой профиль риска № 20/10115/12052015/39719 (2) «Вероятность заявления недостоверных сведений о товарах с целью уклонения от уплаты таможенных платежей; в полном объеме», содержащий следующие меры по минимизации риска: «606» - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению торговых ограничений и экспортного контроля, «616» - проведение проверки до выпуска товаров с участием должностных лиц подразделений таможни.

В рамках отработки мер по минимизации риска «109» профилей риска    № 55/10000/11062008/00229 и № 20/10115/12052015/39719 (2) в отношении спорной партии товара назначен и проведен фактический контроль в          форме таможенного досмотра, по итогам которого составлен акт                        № 10115062/130515/000236.

Кроме того, в соответствии с мерой «204» вышеуказанных профилей риска произведен отбор образцов товара (акт отбора проб и образцов от 12.05.2015 № 10115062/120515/000003).

В соответствии с мерой «601» указанные образцы направлены для исследования в Центральное экспертно-криминалистическое              таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее – ЦЭКТУ ФТС России).

В заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 25.05.2015 № 22/014818/2015 установлено, что задекларированный товар содержит смесь газов – трифторхлорэтана (R-133, ГХФУ-133), химическая формула C2F3CIH2, и дифторхлорметана (R-22, ГХФУ-22), химическая формула CF2CIH, и в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) классифицируется в товарной подсубпозиции 3824 74 000 0.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения     26.05.2015 в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 10115000-115/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня, рассмотрев материалы дела о нарушении таможенного законодательства, установила наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесла постановление от 10.10.2016 о назначении административного наказания по делу № 10115000-115/2015, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, однако, установив, что санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ изменена, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного ООО «СК-Альянс» в вину.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения и выявления правонарушения) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со     статьей 183 указанного Кодекса.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее – Решение № 134) утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение 1) (далее – Единый перечень) и Положение о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (приложение 2) (далее – Положение), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения, оно распространялось в том числе на юридических лиц, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня.

На основании Положения вещества трифторхлорэтан (R-133,  ГХФУ-133) и дифторхлорметан (R-22, ГХФУ-22) включены в список С раздела 2.1 «Озоноразрушающие вещества, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе», ввоз которых разрешается на основании лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; продукция «смесь газов – трифторхлорэтана (R-133, ГХФУ-133) и дифторхлорметана (R-22, ГХФУ-22)» включена в     список D раздела 1.1 «Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и вывозу с таможенной территории Таможенного союза». Согласно примечанию к списку D, ввоз продукции включенной в указанный список, подлежит запрету, если она содержит озоноразрушающие вещества, включенные, в частности, в раздел 2.1 Единого перечня (за исключением транзитных перевозок; переносных огнетушителей; продукции, контролируемой системой экспортного контроля).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Положения, ввоз на таможенную территорию таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделе 1.1 Единого перечня, запрещается.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что заявителем по ДТ № 10115062/120515/0002181 задекларирован товар содержащий смесь газов – трифторхлорэтана (R-133, ГХФУ-133), химическая формула C2F3CIH2, и дифторхлорметана (R-22, ГХФУ-22), химическая формула CF2CIH.

Таким образом, в действиях ООО «СК-Альянс» имеется событие правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении выявленного административного правонарушения.

Приведенный довод заявителя являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Как правильно отметил суд первой инстанции, таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, к их деятельности предъявляются повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на указанных лиц возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

5) представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов;

6) обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

7) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

8) пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обществу, вышеприведенными нормами ТК ТС предоставлен достаточно широкий круг полномочий, направленных на соблюдение требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявителем не приняты предусмотренные таможенным законодательством меры, направленные на исключение факта совершения правонарушения.

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от декларанта в целях соблюдения законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, общество имело возможность воспользоваться правом предварительного осмотра товара, могло и должно было установить наличие несоответствия товара представленным при таможенном декларировании документам, подтверждающим соблюдение установленных ограничений и запретов.

Наказание назначено обществу таможней с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом при определении размера штрафа правомерно учтены положения Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Возражений относительно признания незаконным и отмены судом оспариваемого постановления в части штрафа в размере 50 000 рублей таможней в отзыве не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу № А66-12442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.