Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-12452/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» (место нахождения: 170006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 об отказе в привлечении ФИО1 (место жительства - г. Тверь) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 7 221 559 руб. 03 коп.

В её обоснование ссылается на то, что ФИО1, являвшимся руководителем Должника, заключен заведомо неисполнимый договор от 30.01.2013 № 14/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Ссылается на то, что у Должника появились признаки несостоятельности (банкротства) в результате требований о возмещении убытков из исполнения указанного договора, вызванных недобросовестным поведением ФИО1 Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-Трейд» (далее – ООО «Яхт-Трейд») (клиент) 30.01.2013 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14/2013, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение клиента организовать выполнение по поручению клиента услуг, связанных с перевозкой тяжеловесных грузов клиента, в том числе международными перевозками.

Согласно указанного договора, Должник обязан поставить груз (моторную яхту) в срок 15 календарных дней с даты подачи транспортных средств под погрузку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А40-96672/2013 с Должника в пользу ООО «Яхт-Трейд» взысканы убытки в размере 7 245 092 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.06.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества его бывшего руководителя ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно исходил из того, что непредставление бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 не представил доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета Общества.

Кроме того, 13.03.2015 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об обязании передать последнему первичные документы в связи с предоставлением в материалы дела актов приема-передачи документов от ФИО1 временному управляющему. Уточнения по заявленному требованию управляющий на дату судебного заседания не совершил. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку документы были переданы временному управляющему не в полном объеме, последний обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, но в части. Суд определением от 04.04.2015 удовлетворил данное заявление в предъявленной части.

Конкурсный управляющий за исполнительным листом на передачу документов в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не обращался. Обратного суду не представлено. Вынесенное судом определение от 07.04.2015 на выдачу исполнительного листа, в том числе по расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности принято до принятия судом решения о признания Должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего Должника.

Является правомерным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя Должника убытков в связи с наличием судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А40-96672/2013.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 № ВАС-7668/14, факт неисполнения должником обязанностей по погашению требования конкретного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, поскольку такая задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника, требующего принятия соответствующих мер.

Общество, исходя из представленного в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, создано в 2006 году и на протяжении 7 лет планомерно осуществляло деятельность, обозначенную в Уставе (акты приема-передачи документов).

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что именно названная сделка повлекла неплатежеспособность Должника, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ того, что действия руководителя Должника привели к ухудшению финансового состояния Должника или его банкротству, неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов. Также не имеется доказательств состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие действий ФИО1 Должнику или его кредиторам были причинены убытки, не имеется.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, а поэтому не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-12452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова