Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» ФИО1 по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверская областная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2016 года по делу № А66-12472/2015 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» (место нахождения: 170100, <...>, копр. 2, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверьлескон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверская областная лизинговая компания» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Тверская областная лизинговая компания», Компания) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 695 310 руб. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «Тверская областная лизинговая компания» в рамках дела № А66-13984/2015 обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 150 000 руб. задолженности по договору на выполнение геологоразведочных работ от 13.11.2014.

Определением суда от 18 января 2016 года дело № А66-12472/2015 и дело № А66-13984/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23 марта 2016 года прекращено производство по иску Компании к ООО «Тверьлескон» о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Компании от данного требования.

Вместе с тем АО «Тверская областная лизинговая компания» в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 130 488 руб. расходов, понесенных на оплату работ, выполненных субподрядчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжгеоресурс» (далее – ООО «Инжгеоресурс»).

Решением суда от 18 мая 2016 года с Компании в пользу ООО «Тверьлескон» взыскано 150 000 руб. нереализованного аванса, 695 310 руб. неустойки, 9020 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО «Тверская областная лизинговая компания» в доход федерального бюджета взыскано 10 886 руб. 20 коп. государственной пошлины.

АО «Тверская областная лизинговая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из буквального толкования условий пунктов 3.2, 3.6.1, 3.6.2 договора на выполнение геологоразведочных работ от 13.11.2014 исполнитель приступает к выполнению работ после получения авансового платежа от заказчика. Поскольку денежные средства от заказчика поступили только 26.03.2015, то с учетом пункта 7.1.2 договора выполнение первого этапа работ должно быть завершено 23.05.2015. Поясняет, что фактически работы по первому этапу завершены субподрядчиком - ООО «Инжгеоресурс» 29.05.2015 и результат работ передан Обществу в июне 2015 года, повторно акт выполненных работ и отчет направлены заказчику 31.08.2015. Мотивированных возражений со стороны заказчика по преданным документам не поступило. Выполненные субподрядчиком работы по первому этапу приняты и оплачены Компанией до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Считает, что Общество в силу положений статей 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано возместить Компании расходы на оплату выполненных субподрядчиком работ. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал заявленную к взысканию по встречному иску сумму расходов в качестве убытков. Отмечает, что сумма пеней взыскана без учета заявления истца об уменьшении неустойки, принятого судом.

От ООО «Тверьлескон», третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 ООО «Тверьлескон» (Заказчик) и АО «Тверская областная лизинговая компания» (Исполнитель) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по оформлению разрешительной документации по добыче песчано-гравийного материала на месторождении «Таракинское».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется поэтапно, определены 4 этапа работ. Согласно указанному пункту первый этап включает в себя выполнение топо-маркшейдерских работ.

В пункте 7.1 договора установлены сроки выполнения этапов. В силу пункта 7.1.2 договора первый этап работ подлежит выполнению Исполнителем в срок до 31.12.2014.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 010 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость первого этапа работ равна 300 000 руб.

Согласно пункту 3.6.1 договора Заказчик в течение 5-ти дней со дня подписания договора производит авансовый платеж в размере 50 000 руб. Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено авансирование каждого последующего этапа работ после принятия и оплаты работ по предыдущему этапу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель направляет Заказчику на ознакомление с письмом отчетную документацию в бумажном виде, определенную техническим заданием и акт сдачи-приемки работ по каждому из этапов, указанных в пункте 1.2 договора в порядке их исполнения.

Заказчик 17.12.2014 перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 50 000 руб.

В письме от 29.01.2015 Компания обратилась к ООО «Тверьлескон» с просьбой профинансировать работы в размере 50 % от их стоимости.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 1 к договору стороны в новой редакции изложили пункты 3.2, 3.6.2 договора, установив, что перед началом работ Заказчик вносит аванс в размере 50 % от стоимости работ по этапу.

По платежному поручению от 26.03.2015 № 1 Общество перечислило Компании 100 000 руб.

Общество 20.08.2015 направило в адрес Компании претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 150 000 руб. Данная претензия получена Компанией 25.08.2015.

Судом также установлено, что 09.02.2015 АО «Тверская областная лизинговая компания» (Заказчик) и ООО «Инжгеоресурс» (Исполнитель) заключен договор № 2-2015-МР, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению топографо-маркшейдерской съемки участка месторождении «Таракинское».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 280 488 руб.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало – 09.02.2015, окончание – 09.04.2015.

В рамках данного договора сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 29.05.2015 на сумму 140 224 руб., от 17.06.2015 на сумму 140 224 руб.

В претензии от 31.08.2015, направленной Обществу, Компания указала на нарушение ООО «Тверьлескон» сроков перечисления аванса, что повлекло задержку выполнения работ, а также сообщила о том, что работы, предусмотренные первым этапом, выполнены, просила их оплатить и уведомила о наличии возражений относительно расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Одновременно с претензией Обществу направлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

Общество, ссылаясь на невыполнение Компанией работ предусмотренных договором в согласованные сроки, и расторжение договора в одностороннем порядке, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса и пеней.

Компания во встречном иске просит взыскать с Общества расходы на оплату стоимости фактически выполненных ООО «Инжгеоресурс» работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

В частности, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, как установлено судом, пунктом 7.1.2 договора определен срок выполнения работ по первому этапу – 31.12.2014. В указанный срок работы Компанией не выполнены.

При этом судом первой инстанции верно указано, что выполнение работ не поставлено в зависимость от внесения Обществом авансового платежа. Доводы ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании условий договора. Вопреки мнению апеллянта, пункты 3.6.1, 3.6.2, 7.1 договора от 13.11.2014 не содержат положений, указывающих на то, что Исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления аванса Заказчиком.

Судом правильно отмечено, что дополнительное соглашение № 1, предусматривающее внесение аванса в размере 50 % от стоимости этапа работ, подписано сторонами после истечения срока выполнения первого этапа работ.

Более того, авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ по первому этапу Обществом внесен. Доказательств того, что выполненные по первому этапу работы сданы Заказчику в порядке, определенном пунктом 4.1 договора, до его расторжения Обществом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о передаче Обществу результата работ по первому этапу в июне 2015 года, отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что Общество воспользовалось результатом работ по первому этапу, также не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании приведенных норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с АО «Тверская областная лизинговая компания» неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 13.11.2014 предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 7.1 договора, в виде пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании условий договора Обществом начислена ответчику неустойка в размере 695 310 руб. за период с 01.01.2015 по 19.08.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета пеней, Компанией не приводится.

Ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Компанией при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы Компании о том, что сумма пеней взыскана без учета заявления истца об уменьшении неустойки, принятого судом, отклоняются апелляционной коллегией. Определением от 10 ноября 2015 года судом принято увеличение истцом исковых требований до 845 310 руб., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения и 695 310 руб. пеней. Материалами дела не подтверждается последующее волеизъявление истца на уменьшение требований в части взыскания пеней и принятие данного уменьшения судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку договор от 13.11.2014 расторгнут Заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением первого этапа работ в установленный срок, доказательств передачи Компанией результата работ по первому этапу и их принятия Заказчиком до одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора в деле не имеется, суд обоснованно указал на отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Компании расходов на оплату работ, выполненных ООО «Инжгеоресурс».

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба АО «Тверская областная лизинговая компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2016 года по делу № А66-12472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверская областная лизинговая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Потеева