Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А66-12528/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 315, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о взыскании 2 463 172 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.08.2019 № ПС-058/19, 577 031 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 22.08.2022, а также неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витмар», адрес: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 67/69, помещ. 3/1, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Витмар»).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что истец действовал в нарушение гражданского законодательства, с намерением причинить вред ответчику, злоупотреблял своими правами, поскольку денежные средства в размере 2 463 160 руб. 98 коп. перечислены Фондом в адрес ООО «Витмар» по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 28.08.2019 № ПС-058/19 (далее – договор) на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Согласно пункту 4.1 договора цена (стоимость) договора составляет 33 252 835 руб. 23 коп., в том числе все налоги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому многоквартирному дому) в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ подрядчика:

- работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Основанием для перечисления заказчиком средств за выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является принятый заказчиком без возражений акт приемки выполненных работ КС-2, согласованный с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 4.5).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 463 172 руб. 98 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Акты с приложением соответствующей документации были направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены последним согласно отметок на сопроводительных письмах.

Доказательства подписания указанных актов заказчиком в материалах дела отсутствуют, при этом Фонд не оспаривает факт выполнения перечисленных в актах работ Обществом, что следует из отзыва и дополнении к нему.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 № №179 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 463 172 руб. 98 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, произведя перерасчет неустойки и уменьшив размер судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Факт выполнения спорных работ подрядчиком заказчик не отрицает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 2 463 172 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд указал на перечисление денежных средств в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы третьему лицу – ООО «Витмар».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств за выполненные подрядчиком работы третьему лицу, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на платежные поручения, по которым Фонд перечислил денежные средства ООО «Витмар», не может быть принята во внимание, поскольку в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указаны иные договоры: от 27.07.2018 №ПС-001/18 и от 27.07.2018 №ПС-007/18.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт выполнения спорных работ подрядчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты подрядчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне заказчика и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А66-12528/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко