Постановление № А66-12532/2017 от 08.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года по делу № А66-12532/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Московскому отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170033, <...>; далее – отдел) в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава по непринятию исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А66-11875/2015; о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО1 от 03.08.2017 о продлении срока для добровольного исполнения решения суда по делу                             № А66-11875/2015.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – ООО «ЮККА», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года по делу № А66-12532/2017 заявленные требования удовлетворены.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП, ООО «ЮККА» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу № А66-11875/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, заявленные требования департамента удовлетворены, на ООО «ЮККА» возложена обязанность освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу: <...> у дома № 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении на ООО «ЮККА» обязанности освободить территорию ярмарки в установленный десятидневный срок истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 012563816, получив который судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО «ЮККА» обратилось в отдел с заявлением от 02.08.2017 № 60/01 о продлении добровольного срока исполнения, установленного в постановлении № 8827/17/69038-ИП, в обоснование которого сослалось на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2017 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 года по делу № А66-11875/2015.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1, учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынесла постановление от 03.08.2017 о продлении добровольного срока исполнения постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А66-11875/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997                          № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые бездействия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 данного Кодекса, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения такого срока.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела, помимо бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию исполнительных действий, обжалуется постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 03.08.2017 о продлении добровольного срока исполнения постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким истолкованием пункта 22 Постановления № 50 и считает, что названное положение принято во внимание судом первой инстанции без учета иных разъяснений, также  содержащихся в названном пункте.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 22 Постановления № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, из буквального прочтения приведенных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель не может изменять по своему усмотрению законодательно установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом право судебного пристава-исполнителя на продление сроков в исполнительном производстве напрямую предусмотрено статьей 20 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, к таким уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство),

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматривает такое заявление и предъявленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и о возложении на должника обязанности исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае постановлением от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП должнику установлен                  5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

От ООО «ЮККА» 02.08.2017 в отдел поступило заявление о продлении срока добровольного исполнения указанного постановления.

В качестве обоснования названного заявления общество указало на рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А66-11875/2015.

При этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и доказательств предоставления ООО «ЮККА» отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание приведенные выше положения законодательства Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления от 03.08.2017 о продлении добровольного срока исполнения.

При этом следует отметить, что положения статьи 38 Закона № 229-ФЗ предусматривают право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (что имело место в рассматриваемом случае).

В таком случае правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (статья 19 Закона № 229-ФЗ).

Под оспариванием судебного акта понимается не только совершение заинтересованным лицом действий по подаче в суд соответствующей инстанции жалобы на такой судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством того государства, в котором принят обжалуемый судебный акт, но и совершение судом, уполномоченным рассматривать такие жалобы, юридически значимого действия - принятия жалобы заинтересованного лица к производству.

В данном случае на момент вынесения постановления от 03.08.2017 кассационная жалоба ООО «ЮККА» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не передана.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 307-ЭС17-12711 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮККА» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу № А66-11875/2015 отказано.

Вынесение указанного постановления в отсутствие законных на то оснований привело к бездействию судебного пристава-исполнителя отдела, выразившемуся в непринятии мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ и направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что, в свою очередь, не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ) и противоречит задачам исполнительного производства, которыми в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года по делу № А66-12532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.