Постановление № А66-12616/20 от 08.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от администрации Максатихинского района Тверской области ФИО1 по доверенности от 19.06.2020 685, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» (при объявлении резолютивной части постановления) Петровой А.Н. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» Максатихинского района Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу № А66-12616/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129626, Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, строение 5, этаж 3, пом I, к 14; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Городское поселение поселок Максатиха» Максатихинского района Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, посёлок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2; далее – Администрация) о взыскании 1 100 244,95 руб., в том числе 1 091 376,02 руб. долга за тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, 8 868,93 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 05.04.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Его представитель подключился к онлайн-заседанию лишь при объявлении резолютивной части постановления апелляционного суда.

Комитет и Общество извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общежития в пгт Максатиха по ул. имени Петрова, <...> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Городское поселение поселок Максатиха» Максатихинского района Тверской области.

Общество в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в указанные здания общежитий.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате теплоэнергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки истцом в указанные выше здания в спорный период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что органы местного самоуправления несут расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что для управления общежитиями не выбрана управляющая компания, не создано товарищество собственников жилья. Соответственно, решения о прямых расчётах с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги (в том числе и на общедомовые нужды) не принято.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, но не обладает статусом и, соответственно, полномочиями управляющей организации по отношению к рассматриваемым общежитиям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 изложена правовая позиция, согласно которой неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Рассматриваемые общежития находятся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Так, частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что по спорным квартирам были заключены следующие договоры социального найма:

- договор от 24.01.2011 № 7, заключённый с ФИО2 в отношении квартиры № 4 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 01.03.2011 № 9, заключённый с ФИО3 в отношении квартиры № 26 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 01.03.2011 № 10, заключённый с ФИО4 в отношении квартиры № 20 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 15.03.2011 № 14, заключённый с ФИО5 в отношении квартиры № 25 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 15.03.2011 № 15, заключённый с ФИО6 в отношении квартиры № 26а в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 31.08.2016 № 7-гп, заключённый с ФИО7 в отношении жилого помещения № 23 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 30.09.2016 № 9-гп, заключённый с ФИО8 в отношении жилого помещения № 15 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 29.12.2016 № 31-гп, заключённый с ФИО9 в отношении жилого помещения № 22 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 29.12.2016 № 29-гп, заключённый с ФИО10 в отношении жилого помещения № 1 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 29.12.2016 № 30-гп, заключённый с ФИО11 в отношении жилого помещения № 10 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 31.01.2017 № 07-гп, заключённый с ФИО12 в отношении жилого помещения № 19 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 31.01.2017 № 01-гп, заключённый с ФИО13 в отношении жилого помещения № 16 в доме № 35 по ул. Петра Стрелкова;

- договор от 31.01.2017 № 03-гп, заключённый с ФИО14 в отношении жилого помещения № 21 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 31.01.2017 № 05-гп, заключённый с ФИО15 в отношении жилого помещения № 18 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 31.01.2017 № 02-гп, заключённый с ФИО16 в отношении жилого помещения № 17 в доме № 35 по ул. Петрова;

- договор от 11.12.2018 № 10-гп, заключённый с ФИО17 в отношении изолированного жилого помещения в доме № 35 по ул. Петрова.

- договор от 08.06.2016 № 4-гп, заключённый с ФИО18 в отношении комнаты № 33 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 08.06.2016 № 6-гп, заключённый с ФИО19 в отношении жилого помещения № 22 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор найма жилого помещения маневренного фонда от 11.07.2017 № 19-гп, заключённый с ФИО20 в отношении комнаты № 3 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 14.09.2017 № 16-гп, заключённый с ФИО21 в отношении комнаты № 12 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 31.01.2017 № 08-гп, заключённый с ФИО22 в отношении жилого помещения № 35 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 11.05.2011 № 21, заключённый с ФИО23 в отношении квартиры № 21 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 01.12.2010 № 1а, заключённый с ФИО24 в отношении квартиры № 16 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 11.05.2011 № 22, заключённый с ФИО25 в отношении квартиры № 13 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 11.05.2011 № 24, заключённый с ФИО26 в отношении квартиры № 20 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 11.05.2011 № 25, заключённый с ФИО27 в отношении квартиры № 18 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 12.05.2011 № 27, заключённый с ФИО28 в отношении квартиры № 5 в доме № 47а по ул. Кооперативная;

- договор от 12.05.2011 № 31, заключённый с ФИО29 в отношении жилого квартиры № 19 в доме № 47а по ул. Кооперативная.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьёй 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно выводам экспертных заключений от 26.11.2019, от 28.06.2019 дома, расположенные по адресу: пгт Максатиха, ул. имени Петрова, <...>, рекомендовано признать аварийными и подлежащими сносу, так как существует угроза безопасности жизни и здоровья жителей многоквартирного дома, жителей рекомендовано расселить (том 2, листы 67, 142).

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации,товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу). Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению плаёжному агенту.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий коммунальный ресурс и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определён.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учётом изложенного, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Администрации задолженности за коммунальный ресурс в пользу Общества.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу № А66-12616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» Максатихинского района Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.