Постановление № А66-12655/16 от 21.08.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Макаровской Т.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области представителя ФИО1 по довернности от 14.04.2017, от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Визит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу № А66-12655/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Визит» (место нахождения: 170033, <...>;                 ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Межрайонная инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФНС России) о взыскании 195 000 руб. убытков, составляющих размер государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением суда от 23 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Определением суда от 26 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций                 (далее – Министерство).

Решением суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается напротивоправность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении Обществу в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), недостоверной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком и отраженной в справках о состоянии расчетов от 17.05.2016 и от 27.05.2016. В данных справках не отражена объективная и достоверная информация, а именно сведения о наличии и размере недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также сведения о размере начисленных пеней. В связи с тем, что такая информация в справках отсутствовала, действия налогового органа являются незаконными, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы Общества.

Межрайонная инспекция и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу и представители ответчиков в судебном заседании доводы Общества не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без участия истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 Общество в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

При обращении Общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 № 559.

До обращения в лицензирующий орган Общество запросило в налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Согласно предоставленной справке № 96909 по состоянию на 17.05.2016 за обществом числилась задолженность по пеням по НДФЛ в размере 5 руб.             56 коп.

По платежному поручению от 20.05.2016 № 544 Общество уплатило пени по НДФЛ в размере 10 руб.

Согласно справке налогового органа № 97939 по состоянию на 27.05.2016, задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам отсутствовала.

В связи с представленными налоговым органом сведениями об отсутствии задолженности Общество 02.06.2016 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Лицензирующий орган на основании сведений представленных налоговым органом установил, что по состоянию на 02.06.2016 у Общества имеется задолженность по налогам, что отражено в справке № 100403.

Решением от 13.06.2016 № 343 Министерство отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, указав на наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 02.06.2016 за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения налоговых органов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей  статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службой России от 14.10.2015                        № ММВ-7-11/450@ утверждены формы расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формат представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями Межрайонной инспекции подтверждается, что Общество представило в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, согласно которому срок перечисления налога, отраженный в строках 2_120 - 10.02.2016, 10.03.2016 и 11.04.2016, сумма удержанного налога, отраженная по строкам 2_140, - 6280 руб., 6278 руб. и 6280 руб. соответственно.

Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» перечисление НДФЛ производилось следующим образом: платежным поручением от 10.02.2016                № 136 на сумму 6280 руб. (налоговый период МС.12.2015); платежным поручением от 10.03.2016 № 258 на сумму 6278 руб. (налоговый период МС.02.2016); платежным поручением от 21.04.2016 № 383 на сумму 6280 руб. (налоговый период МС.03.2016).

Таким образом, НДФЛ перечислен несвоевременно, в результате чего Обществу 01.05.2016 начислены пени в сумме 5 руб. 56 коп., а также 01.06.2016 в карточке «Расчеты с бюджетом» доначислены пени по срокам уплаты 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016 в размере 43 руб. 75 коп., 69 руб. 08 коп.,                84 руб. 24 коп. соответственно.

Истец 20.05.2016 платежным поручением № 555 уплатил 10 руб. в результате чего в справке № 97939 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.05.2016 отражена переплата по НДФЛ в сумме 4 руб. 44 коп.

Указанные сведения предоставлены Обществу на дату его обращения в налоговый орган  - 27.05.2016.

В результате программного доначисления пеней 01.06.2016 в справке              № 121085 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.06.2016 отображена задолженность в сумме 201 руб. 86 коп.

В ответ на письмо Общества от 28.06.2016 46647 Межрайонная инспекция пояснила, что в результате несоответствия сроков начисления и уплаты НДФЛ по состоянию на 02.06.2016 начислены пени.

Также на основании письма Общества от 20.06.2016 в платежном поручении от 10.02.2016 № 136 изменен 29.06.2016 налоговый период.                      В карточке расчетов с бюджетом произведен программный перерасчет пеней в полном объеме на 01.07.2016.

Вместе с тем пени по сроку уплаты 01.05.2016 не пересчитаны. Пени начислены в размере 20 руб. 72 коп. в связи с несвоевременной оплатой налога по сроку 11.04.2016 в сумме 6280 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представленные Межрайонной инспекцией в Министерство сведения об имеющейся у Общества по состоянию на 02.06.2016 задолженности по пеням по НДФЛ соответствовали его действительной налоговой обязанности, доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по пеням на дату обращения с заявлением в лицензирующий орган, Общество в материалы дела не представило. Справка о состоянии расчетов на 02.06.2016 содержит объективную и достоверную информацию о размере долга Общества по пеням по НДФЛ.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом противоправности действий ответчиков.

Довод подателя жалобы о предоставлении налоговым органом в Министерство недостоверной информации о задолженности Общества по налогам, сборам, пеням и штрафам опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обществу как лицу, на которое в силу статьи 45 НК РФ возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет, факт нарушения сроков оплаты, период просрочки и сумма налога, уплаченного с нарушением срока, известны, а значит, оно располагало также информацией о периоде начисления пеней.

В данном случае причиной, по которой Обществу отказано в выдаче лицензии, прежде всего является ненадлежащее исполнением им самим налоговых обязательств, а не представление Межрайонной инспекцией справки с некорректной или недостоверной информацией о наличии задолженности.

В свете изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействиями) налоговых органов и как следствие оснований для их взыскания.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что Межрайонная инспекция является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по смыслу статьи 16 ГК РФ иск о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) в том числе государственных органов должен быть предъявлен к публично-правовому образованию.

При этом предъявление иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, само по себе не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в судебном процессе (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и определил надлежащего ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу № А66-12655/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Визит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.