Постановление № А66-12695/18 от 14.12.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» ФИО1 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-12695/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помщ. 11; далее – ООО «Глобал») о взыскании 278 967,25 руб. в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 иск удовлетворён.

ООО «Глобал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителя ООО «Глобал» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Глобал», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 16.02.2018 причинены повреждения автомобилю «Хендай Грета» (Hyundai Creta) государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО3

Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Балашиха». Как следует из счёта на оплату от 27.04.2018, заказ-наряда от 27.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 683 702,21 руб. СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт на сумму 678 967,25 руб.

Материалами административного дела по факту ДТП установлено, что виновным в нём являлся ФИО2, управлявший автомобилем «Валдай 578812» государственный регистрационный знак <***> и являвшийся работником ООО «Глобал». Гражданская ответственность ООО «Глобал» застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которое выплатило страховое возмещение истцу (СПАО «Ингосстрах») в размере 400 000 руб. (в пределах установленной законом суммы возмещения).

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что выплаченное ему страховое возмещение не возмещает полностью причинённый вред, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 432, 864, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В апелляционной жалобе ООО «Глобал» ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально претензия истца от 24.05.2018 № 71-46237/18 направлена в адрес ООО «Глобал» и ФИО2 по почте 18.07.2018 (лист дела 40). Затем, во исполнение определения суда от 03.08.2018 истцом вновь составлены претензии от 06.08.2018 № 71-46237/18 и направлены в адрес ООО «Глобал» и ФИО2 по почте (листы дела 97, 98).

Иск в суд подан 26.07.2018 (лист дела 5), решение судом принято (резолютивная часть) 28.09.2018.

Таким образом, истцом соблюдён установленный статьёй 4 АПК РФ срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, равный 30 календарным дням.

В целом, при решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае ООО «Глобал», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск.

Являются необоснованными доводы ООО «Глобал» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО «Глобал»), ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица САО «ВСК» с целью получения от него сведений о том, какую именно сумму оно выплатило истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вопреки доводам ответчика, нарушения прав третьего лица (САО «ВСК») судом не выявлено, САО «ВСК» о заинтересованности в деле не заявляло, решение суда не содержит каких-либо выводов об его правах и обязанностях.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, а также об отсутствии у него возможности запросить у САО «ВСК» письменные пояснения по указанному вопросу. Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом (лист дела 92), поэтому имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Глобал») ссылается на незаключённость договора страхования.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без возражений, то неопределённость между сторонами в отношении достигнутых договорённостей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключённым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор –заключённым.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на рассматриваемом договоре страхования имеется печать СПАО «Ингосстрах», подписи сторон договора.

Юридическое значение круглой печати СПАО «Ингосстрах» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять его во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения СПАО «Ингосстрах» либо подделана, не представлено, сведения о том, что сторонами договора заключение договора оспаривалось, также не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для признания договора страхования не заключённым, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал» ссылается на отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты стоимости восстановительного ремонта обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Балашиха» в размере 678 967,25 руб. платёжным поручением от 21.05.2018 № 393480 (лист дела 8) осуществлённым электронно.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86‑ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчётов в Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчётов: расчётов платёжными поручениями; расчётов по аккредитиву; расчётов инкассовыми поручениями; расчётов чеками; расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчётов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3 данного Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Пунктом 1.9 Положения № 383-П установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 4.7 Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платёжном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счёта плательщика (пункт 71 приложения 1 Положению № 383-П).

Кроме того, в платёжном документе указаны сведения о принятии платёжного поручения, подписании документа электронной подписью.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В рассматриваемом платёжном поручении от 21.05.2018 № 393480 (лист дела 8) в поле «Списано со счёта плательщика» указана дата списания денежных средств со счёта плательщика (21.05.2018), в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий исполнение платежа.

Следовательно, рассматриваемое платёжное поручение является электронным документом, а не электронным образом документа, поданного через ресурс «Мой арбитр», подлинник которого с какими-либо дополнительными отметками банка может иметься у заявителя.

Таким образом, представленное заявителем суду первой инстанции платёжное поручение соответствует требованиям статьи 864 ГК РФ и Положения № 383-П.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация – это зафиксированная на материальном носителе путём документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях её материальный носитель.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, представляя арбитражному суду первой инстанции указанное выше платёжное поручение, истец исполнил требование части 2 статьи 126 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае он представил электронную версию данного платёжного поручения с отметкой о том, что денежные средства списаны со счёта плательщика 21.05.2018 и данное поручение банком фактически исполнено.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 26.02.2018 отсутствует подпись инженера-эксперта (лист дела 104).

Достоверность сведений, отражённых в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 26.02.2018, ответчиком не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отражённые в акте повреждения не соответствовали характеру причинённых автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах акт осмотра повреждённого транспортного средства от 26.02.2018 правомерно принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для возмещения суммы ущерба без учёта износа.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В настоящем деле рассматриваются правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и ущерб должен определяться без учёта износа повреждённого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-12695/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.