Постановление № А66-12721/2021 от 12.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В. ,

         при участии апеллянта на основании протокола собрания участников Должника от 15.02.2022, от Банка ФИО1 по доверенности  от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу представителя участников общества                          с ограниченной ответственностью «ДЮНА» Шибаева Антона Денисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 по делу                   № А66-12721/2021 ,

у с т а н о в и л:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (адрес: 172345, <...>; ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 с учетом определений об исправлении опечаток от 04.05.2022, 25.05.2022 о признании требования обоснованным открытого акционерного общества коммерческого банка «Мастер-Капитал» (далее – Банк) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 196 266 227 руб. 32 коп., о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО3 с установлением ему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неверное определение судом размера задолженности Должника перед заявителем, так как не истребованы сведения в отношении долга, погашенного поручителями, а также не исследован судом вопрос о наличии у заявителя средств для финансирования процедуры банкротства Должника. Просит определение суда отменить.

   От подателя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 12.07.2022 поступили письменные пояснения.

  От Банка поступил 11.07.2022 в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, к которому приобщены доказательства его направления 08.07.2022 (пятница) в адрес иных лиц, участвующих в деле.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва Банка на жалобу, отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

  Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

  Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

  Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела письменные пояснения к жалобе, содержащие иные доводы, не приведенные в апелляционной жалобе относительно незаконности решения по существу спора, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд в день судебного заседания, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, в отсутствие доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом не приобщен к материалам дела отзыв Банка  на жалобу, так как он не содержит доказательств заблаговременного его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, отзыв направлен в пятницу, то есть за один рабочий день до даты рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 05.07.2022.

 Также с учетом представления апелляционному суду протокола  собрания участников Должника, состоявшегося 15.02.2022, на котором представителем участников Должника для участия в деле о его банкротстве избран ФИО2, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу поданной от его имени.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (заемщик) заключены кредитные договоры  от 19.08.2013 № 95/к-13, от 20.08.2013 № 96/к-13, от 21.08.2013  № 97/к-13, от 22.08.2013 № 98/к-13, от 28.10.2015 № 170/к-15, от 29.10.2015 № 172/к-15, от 09.11.2015 № 178/к-15, в обеспечение исполнения которых Банком с Должником (поручитель) заключены договоры поручительства № 95/к-13п2,  96/к-1Зп2,  97/к-13п2,   98/к-13п2,  170/к-15п2,  172/к-15п2,  178/к-15п2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40- 8184/19-137-71 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства № 95/к-13п2 в размере  50 000 000,00 руб.; задолженность по договору поручительства                         № 96/к-1Зп2 в размере 357 310 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору поручительства                        № 97/к-13п2 в размере 45 000 000,00 руб.; задолженность по договору поручительства № 98/к-13п2 в размере 39 500 000,00 руб.; задолженность по договору поручительства № 170/к-15п2 в размере 8 100 000,00 руб.; задолженность по договору поручительства № 172/к-15п2 в размере                       18 500 000 руб.; задолженность по договору поручительства № 178/к-15п2 в размере 15 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Банк, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, апеллянт является представителем участников Должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, представитель учредителей (участников) Должника в процедуре наблюдения не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а следовательно, не вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, а также не требуется дополнительное привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Постановление № 29) разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очерёдности и размера требований.

С учетом этого обжалуемый судебный акт пересматривается апелляционным судом лишь в части обоснованности размера требований Банка к Должнику и его очередности; в остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжалования, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, то производство по ней надлежит прекратить в части  обжалования определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Должника.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в                                         пункте 28 Постановления № 29, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

  В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

  Исходя из правового смысла абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

  Наличие у Должника задолженности перед Банком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

  Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что задолженность Должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные Банком к Должнику требования и включил их в заявленной сумме в третью очередь  реестра требований кредиторов Должника.

  Указание апеллянта на возможность удовлетворения заявленных требований иными поручителями, заемщиком не означает невозможность признания требований Банка в данном случае обоснованными, так как документов, свидетельствующих о погашении долга перед Банком указанными  лицами, не предъявлено.

   В случае погашения спорных требований иными, кроме Должника, лицами, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника, может быть уменьшена путем внесения соответствующей записи о погашении долга арбитражным управляющим.

  В случае признания судом недействительными сделок поручительства, заключенных с Должником, судебный акт в данной части может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа Банку в признании обоснованными заявленных им требований к Должнику не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 по делу                  № А66-12721/2021 в части признания обоснованным требования заявителя к Должнику в размере 196 266 227 руб. 32 коп. долга и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.