Постановление № А66-12762/18 от 09.01.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 17.09.2018 № 17/09, ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 № 31/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу                           № А66-12762/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (место нахождения: 171080, <...>,               ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строммашина») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (место нахождения: 140402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нефтемаш») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 07.09.2016                         № 1-А за период с 16.11.2017 по 24.05.2018 в размере 1 610 141 руб. 93 коп., а также 462 000 компенсации нанесенного ущерба.

Решением суда от 07 ноября 2018 года с ООО«Нефтемаш» в пользу                   ООО «Строммашина» взыскана задолженность по договору от 07.09.2016                      № 1-А за период с 16.11.2017 по 24.05.2018 в размере 1 610 141 руб. 93 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО «Нефтемаш» в доход федерального бюджета взыскано 29 146 руб. госпошлины. С ООО «Строммашина» в доход федерального бюджета взыскано 4 217 руб. госпошлины.

ООО «Нефтемаш» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что акт обратной передачи имущества от 07.08.2017 свидетельствует о передаче ответчиком арендованного имущества 16.11.2017 арендодателю. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи оборудования покупатель вправе по своему усмотрению оставить оборудование по прежнему месту его нахождения (месту приемки) на неопределенный срок без каких-либо оплат продавцу за его хранение, или в любое время демонтировать и вывезти оборудование. Полагает, что судом не принято во внимание наличие противоправных действий со стороны истца,  выраженных в противоправном удержании имущества. Считает, что оснований для взыскания задолженности за  спорный период у суда не имелось.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.09.2016 ООО «Строммашина» (арендодатель) и ООО «Нефтемаш» (арендатор) заключили договор аренды                    № 1-А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во владение и пользование арендатору имущество по акту приема-передачи (приложение 1), а ответчик - использовать имущество в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.4 договора, уплатить арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в статье 3 договора.

Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду для использования арендатором в целях производственной деятельности.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок до 07.08.2017.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 07.09.2016.

Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом (пункты 3.1 - 3.2 договора), согласно которым ответчик обязан перечислять плату в размере 258 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договор прекращается по истечении срока аренды.

По истечении срока аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи                            (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 29.05.2017 № 49 арендодатель известил арендатора о прекращении аренды имущества по договору аренды № 1-А с 07.08.2017 в связи с постоянным нарушением сроков оплаты и недобросовестным отношением к имуществу, и просил подготовить имущество, переданное в аренду, к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии, с учетом нормального износа. Данное письмо получено арендатором 08.06.2017.

Письмом от 29.06.2017 № 49/2, с приложением квитанции об отправке и описью отправляемой корреспонденции, арендодатель вновь известил арендатора о прекращении аренды имущества по договору аренды № 1-А с 07.08.2017 в связи с постоянным нарушением сроков оплаты и недобросовестным отношением к имуществу, и просил подготовить имущество, переданное в аренду к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии, с учетом нормального износа. Данное письмо, согласно официальному сайту почты России, получено ответчиком 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 по делу                             № А66-704/2018 с ООО «Нефтемаш» в пользу ООО «Строммашина» взыскано  844 742 руб. платы по договору аренды за время просрочки возврата имущества за период с 08.08.2017 по 15.11.2017.

ООО «Строммашина» направило ответчику претензию от 22.06.2018 о перечислении арендных платежей за период с 16.11.2017 по 24.05.2018 и компенсации причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в период с 16.11.2017 по 24.05.2018 арендованные площади не были освобождены арендатором от своего имущества, а также арендатором при демонтаже кранов в декабре                 2017 года причинен ущерб имуществу арендодателя.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ранее арендованным имуществом ответчик смог пользоваться по 24.05.2018 (дата вывоза оборудования ответчиком), и арендатором при демонтаже кранов в декабре 2017 года причинен  ущерб  имуществу арендодателя, ООО «Строммашина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, в удовлетворении требований о компенсации нанесенного ущерба отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации нанесенного ущерба не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно взыскания арендной платы согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Арендованное помещение полностью освобождено ответчиком от своего оборудования только 24.05.2018.

Опись имущества от 14.12.2017 (т. 1, л.д. 12-13) содержит указание на даты вывоза оборудования, подтвержденные подписью представителя ответчика. Согласно данной описи последний вывоз оборудования был осуществлен ответчиком 24.05.2018.

Ссылки подателя жалобы на акт обратной передачи  имущества от 07.08.2017, который, по мнению ответчика, свидетельствует о передаче им арендованного имущества 16.11.2017 арендодателю, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами настоящего дела. Материалами настоящего дела подтверждено, что арендованное помещение полностью освобождено ответчиком от своего оборудования только 24.05.2018. Ссылки подателя жалобы в подтверждение данного довода на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу                               № А66-704/2018 несостоятельны. Указанными судебными актами факт передачи арендованного имущества ответчиком истцу 16.11.2017 не установлен, в них содержится лишь информация о действиях сторон.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи оборудования покупатель вправе по своему усмотрению оставить оборудование по прежнему месту его нахождения (месту приемки) на неопределенный срок без каких-либо оплат продавцу за его хранение, или в любое время демонтировать и вывезти оборудование, не имеют правового значения для настоящего дела. Истец стороной указанного договора не является, обязательств по нему не несет. Кроме того, в настоящем деле предъявлены требования о взыскании арендной платы за аренду помещений, а не платы за хранение имущества.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие противоправных действий со стороны истца, выраженных в противоправном удержании имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно распоряжениям генерального директора ООО «Строммашина» от 17.11.2017 и от 28.11.2017 имущество ООО «Нефтемаш» удерживается на территории ООО «Строммашина» на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ до решения вопросов о компенсации ущерба по представленным претензиям.

Письмом от 16.08.2017 № 69 истец направил арендатору претензию с указанием о необходимости возврата имущества по акту приема-передачи в исходном состоянии, нанесении ущерба и об оплате нанесенного ущерба, с указанием, что ООО «Строммашина» оценивает нанесенный ущерб в размере 16,8 млн. руб.

На даты издания распоряжений генерального директора                                  ООО «Строммашина» от 17.11.2017 и от 28.11.2017 вопрос о компенсации ущерба, указанного в претензии от 16.08.2017 № 69 сторонами разрешен не был.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В распоряжении генерального директора ООО «Строммашина» от 22.12.2017 № 11 указано, что при демонтаже кранов в декабре 2017 года работниками ООО «Нефтемаш» повреждено  имущество арендодателя, в связи с чем  доступ работников и транспорта ООО «Нефтемаш» на территорию истца прекращен до компенсации ущерба. На данном распоряжении директором ответчика сделана отметка о том, что силами работников ООО «Нефтемаш» с 22.01.2018 будут производиться восстановительные работы.

Доказательств того, что указанные распоряжения генерального директора ООО «Строммашина» были отменены, в материалах дела не имеется.

Однако описью имущества от 14.12.2017 (т.1, л.12-13) подтверждаются факты вывоза оборудования ответчиком в период с 13.12.2017 по 24.05.2018.

То есть, несмотря на наличие указанных распоряжений ответчик осуществлял вывоз своего имущества.

Доказательств того, что длительность вывоза имущества произошла из-за действий истца, ответчик в материалы дела не представил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по подготовке к вывозу оборудования, как то: подготовлен автотранспорт для вывоза, подготовлено место для размещения оборудования. В деле также нет доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о прекращении удержания имущества. В судебном порядке разрешить спорную ситуацию ответчик также не пытался.

Ссылки представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что в период вывоза имущества истцом предпринимались иные меры по воспрепятствованию вывозу, документально не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что из-за противоправных действий со стороны истца ответчик длительное время не имел возможности вывезти оборудование, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представители ответчика в заседании ссылались на то, что демонтаж оборудования требовал длительного промежутка времени.

Материалами дела подтверждено, что о прекращении с 07.08.2017  аренды имущества по договору аренды № 1-А ответчик был извещен 08.06.2017. В уведомлении о прекращении договора аренды истец просил ответчика подготовить имущество, переданное в аренду, к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии, с учетом нормального износа.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность осуществить демонтаж и вывоз своего оборудования уже к дате прекращения договора.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-12762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      А.А. Холминов