Постановление № А66-12775/16 от 17.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан»на решение Арбитражного судаТверской области от 22 июня 2017 года по делу                               № А66-12775/2016 (судьяГоловина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (место нахождения: 248002, <...>;                            ИНН <***>; ОГРН <***>;  далее –  Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место нахождения – г. Тверь) о взыскании 3 541 526 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с передачей недействительного требования по соглашению об отступном от 03.07.2014,              100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда  от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Сезам» (место нахождения: 171841, Тверская обл., Удомельский р-н., г. Удомля, а/я 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ЗАО «Сезам»).

Определением от  20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (место нахождения –            г. Москва), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 115162, <...>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (место нахождения – г. Москва).

Решением суда от 22.06.2017 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Являясь конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «ИнтерТеплоСтрой» (далее – Общество), ФИО1 не передал  Компании подписанный акт финального завершения работ по договору подряда, на основании которого происходило право требования  долга, скрыл факт его отсутствия и все сопутствующие обстоятельства, тем самым передав недействительное право требования.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Субподрядчик) и ЗАО «Сезам» (Подрядчик) 15.11.2011 заключен договор субподряда                             № ДСП-ЧГРЭС/41-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязался выполнить обетонировку циркводоводов вдоль главного корпуса на участке № 1, строительные работы участка 2 циркуляционных водоводов и работы по изготовлению и монтажу камер расходомеров № 1, № 2 участка № 2, согласно проектной (технической) документации (Приложение 1 к договору), Перечню работ с указанием объемов и стоимости (Приложение 2 к договору) и в сроки выполнения работ (Приложение 3 к договору), Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями статьи 5 договора. Договор заключен во исполнение договора от 14.11.2008 № 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Заказчик), и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (Генеральный заказчик) о выполнении работ на строительство «под ключ» двух энергоблоков на Черепетской ГРЭС.

Согласно пункту  4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 61 965 033 руб. 56 коп. (без учета НДС в размере 18% в сумме               11 153 706 руб. 40 коп.), и включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что 10% общей цены работ в размере 6 196 503 руб. 56 коп.(без учета НДС в размере 18% на сумму                             1 115 370 руб. 64 руб.) являются гарантийным удержанием и подлежат оплате в следующем порядке:

- 5% общей цены работ по Договору в размере 3 098 251руб.  78 коп. (без учета НДС в размере 18% на сумму 557 685 руб. 32 коп.) будут оплачены Обществу после полного завершения им своих обязательств по договору при условии качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора и подписания сторонами Акта приемки всего объема работ по договору в течение 30 банковских дней с даты получения Филиалом счета с отметкой «5% -гарантийное удержание» с приложением копии упомянутого акта (п. 5.2.3.1 договора);

- 5% общей цены работ по договору в размере 3 098 251, 78 руб. (без учета НДС в размере 18% на сумму 557 685,32 руб.) будут оплачены Обществу после полного завершения им своих обязательств по договору при условии качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора и подписания Акта Финального завершения энергоблока № 8 в течение 30 банковских дней с даты получения Филиалом оригинала счета с отметкой «5% -гарантийное удержание» с приложением копии упомянутого акта (пункт 5.2.3.2. Договора).

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-2327/13 Общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По завершению процедуры конкурсного производства между  Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Компанией, являвшейся кредитором Общества, было заключено соглашение об отступном от 03.07.2014, по условиям которого обязательства  должника прекратились перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного, а именно  Общество уступило кредитору право требования к ЗАО «Сезам» в размере                  3 541 526 руб. 72 коп., основанное на договоре субподряда от 15.11.2011               ДСП-ЧГРЭС/41-11.

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном должник обязался передать кредитору всю документацию, относящуюся к отступному на основании передаточного акта в течение 5 дней с момента подписания данного соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 15.09.2014 по делу                № А40-2327/13  конкурсное производство в отношении  Общества завершено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, податель жалобы в исковом заявлении сослался на то, что истцу причинены убытки, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 передал недействительное право требования к ЗАО «Сезам» по  договору субподряда от 15.11.2011 № ДСП-ЧГРЭС/41-11, Компания изначально не имела возможности взыскать сумму долга в размере гарантийного удержания,  что подтверждается решением Арбитражного суда            г. Москвы по делу № А40-58053/15 об отказе во взыскании с субподрядчика долга. 

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Как следует из  материалов дела, истец связывает возникновение у него  убытков с тем, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим Общества, не передал  Компании подписанный Акт финального завершения работ по договору от 15.11.2011 № ДСП-ЧГРЭС/41-11, на основании которого происходило право требования долга, скрыл факт его отсутствия и  все сопутствующие обстоятельства,  то есть фактически передал недействительное право требования. При этом истец ссылается на решения Арбитражного суда            г. Москвы  от 17.07.2015 по делу № А40-58053/2015 и  от 19.11.2013  по делу    № А40-134177/2013.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу     № А40-134177/2013 частично удовлетворены требования  Общества к            ЗАО «Сезам» о взыскании  гарантийного удержания после подписания Акта    № 1 приемки всего объема работ  по договору  в сумме 2 175 065 руб. 45 коп. В остальной части требований отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества на сумму  3 541 526 руб. 72 коп. арбитражный суд в мотивировочной части  указал, что в силу договора от 15.11.2011                                    № ДСП-ЧГРЭС/41-11 обязательным условием наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в части возврата гарантийного удержания является подписание Акта приемки всего объема Работ по договору для возврата первой половины гарантийного удержания  и  подписание Акта Финального завершения энергоблока № 8 - для возврата второй половины гарантийного удержания. В связи с отсутствием Акта Финального завершения энергоблока № 8 требование истца подлежит удовлетворению в части возврата первой части гарантийного удержания при наличии лишь подписанного Акта № 1 приемки всего объема работ, что с учетом платежей ответчика составляет 2 175 065 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу          № А40-58053/15 Компании отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сезам» о взыскании  3 754 165 руб. 34 коп.  в виде гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что срок возврата гарантийного удержания в размере 3 541 526 руб. 72 коп. не наступил, поскольку на дату  рассмотрения спора сторонами подписан лишь Акт № 1 приемки всего объема работ, а Акт Финального завершения энергоблока № 8 отсутствует, а доказательств, подтверждающих обратное в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, из указанных в решениях Арбитражного суда г. Москвы  от 17.07.2015 по делу № А40-58053/2015 и от 19.11.2013 по делу                                     № А40-134177/2013 обстоятельств усматривается преждевременность предъявления со стороны Компании  права требования к ЗАО «Сезам», но не в связи с его бесперспективностью.

Вместе с тем, как следует из передаточного акта к соглашению об отступном от 03.07.2014 ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, передал Компании всю имеющуюся документацию, относящуюся к соглашению, в том числе договор субподряда от 15.11.2011               № ДСП-ЧГРЭС/41-11 с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.03.2013, счет от 14.12.2012 № 48 на сумму                              3 541 526 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 3 передаточного акта истец подтвердил, что с момента подписания настоящего акта обязанность ответчика перед истцом, по передаче документации (указанная в п.2.1 соглашения), считается исполненной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписывая передаточный акт к соглашению об отступном от 03.07.2014, истец подтвердил, что ему известно состояние отступного, которое его удовлетворяет (пункт 2 передаточного акта).

При достаточной степени заботливости, осторожности и осмотрительности кредитор в пределах риска своей предпринимательской деятельности мог знать о перспективе реализации приобретаемого права и  должен был предвидеть соответствующие негативные последствия исключения его из числа кредиторов Общества.

В свою очередь, ФИО1, будучи конкурсным управляющим, не мог предвидеть  результаты исполнения договора от 14.11.2008                                         № 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Заказчик), и                                         ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (Генеральный заказчик).

Поскольку доказательства вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями  в материалах дела отсутствуют, у суда  первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу № А66-12775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.