Постановление № А66-12808/2021 от 15.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 годапо делу № А66-12808/2021 ,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Запдвиндорстрой» (ОГРН <***>,       ИНН <***>; адрес: 172610, <...>; далее – АО «Запдвиндорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании незаконным акта от 04.06.2021 № 6900024946, изданного ответчиком, о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Апеллянт считает, что акт о неучтенном потреблении от 04.06.2021 № 6900024946 составлен в полном соответствии с пунктами 176, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и                   ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69540018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора потребитель принял на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность, целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приборы учета, определенные сторонами в приложении 3 к договору, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по классу их точности и функциональным возможностям, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля.

Приложением 3 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки. В РП-04 установлен прибор учета Меркурий 230АМ-03, заводской номер 14249540.

Работниками ответчика  04.06.2021 проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230АМ-03, заводской номер 14249540, выявлены следы механического повреждения корпуса прибора учета над счетным механизмом.

По факту выявленных нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900024946 (далее – акт № 6900024946).

Работниками ответчика 04.06.2021 в присутствии директора                    АО «Запдвиндорстрой» составлен акт обследования (изъятия) прибора учета электрической энергии, в котором указано на наличие внешних признаков повреждения/вмешательства в пломбы завода изготовителя – повреждена стикер голограмма завода изготовителя.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен ответчиком неправомерно, в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 11, 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Основных положений, Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 539 и 542 ГК РФ, пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений.

Судом установлено, что в отношении прибора учета Меркурий 230АМ-03, заводской номер 14249540, установленного на объекте потребителя РП-04,

сетевой организацией (ответчиком) 04.06.2021 проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 6900024946 (далее – акт от 04.06.2021; том 1, лист 44).

Из содержания данного акта следует, что при проверке прибора учета выявлены следы механического повреждения корпуса прибора учета над счетным механизмом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе проверки следы механического повреждения корпуса прибора учета сами по себе не могут свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии.

Суд установил, что акт № 6900024946 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, является ненадлежащим (недопустимым и недостоверным) доказательством и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления истцом электроэнергии, в связи с этим правомерно признал указанный акт недействительным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в акте от 04.06.2021 отсутствуют сведения о повреждении установленных сетевой компанией пломб, а также пломб, голографических и/или гарантийных наклеек завода-изготовителя; запись о выявлении следов механического повреждения корпуса прибора учета над счетным механизмом отражает состояние корпуса электросчетчика; в нарушение пункта 178 Основных положений в указанном выше акте не отражены сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу требований, приведенных в Порядке № 1815, и содержащихся в пункте 1.5.13 ПУЭ, защита от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета обеспечивается установкой двух обязательных пломб: пломбой госповерителя на кожухе (заводом-изготовителем) и пломбой энергоснабжающей (сетевой организации) на зажимной крышке.

Сведения о повреждении этих пломб в акте от 04.06.2021 не отражены.

Данный акт также не содержит сведений о том, что выявленные следы повреждения корпуса являются следами вскрытия, не указано на механическое воздействие на счетный механизм, на возможность вскрытия счетчика без повреждения пломб, способ безучетного потребления электроэнергии не определен.

Как верно указал суд первой инстанции, активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация в рассматриваемом случае не установила и не доказала.

Сведения о повреждении стикер голограммы завода-изготовителя, указанные в акте от 04.06.2021 обследования прибора учета, составленном в связи с изъятием данного прибора (далее – акт обследования; том 1, лист 42), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти сведения в акте от 04.06.2021 не отражены, доказательств того, что указанное повреждение имело место на приборе учета до момента его снятия сотрудниками сетевой организации материалами проверки не подтверждено.

В приложенных видеоматериалах отсутствует момент начала проверки; первоначальное состояние спорного прибора учета на начало проверки по средствам видеофиксации установить невозможно.

Отсутствие надлежащей (непрерывной) видеофиксации и подробной фотофиксации влечет для сетевой организации соответствующие риски, связанные с толкованием сомнений в результатах проверки в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в отношениях по энергоснабжению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный ответчиком видеоэксперимент возможности вмешательства в работу прибора учета (том 2, лист 42) без повреждения пломб не подтверждает, что истец такое вмешательство фактически осуществлял; наличие неповрежденных пломб исключает возможность доступа истца в указанный прибор учета.

Согласно акту обследования спорный прибор учета демонтирован, упакован в коробку, опломбирован и направлен на независимую экспертизу на завод-изготовитель.

Судом установлено, что при проведении 02.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс» технического обследования электросчетчика представитель потребителя не участвовал.

Сведений о том, что потребитель был уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный в материалы дела акт технического исследования изделия от 02.07.2021 (том 1, лист 41) в качестве надлежащего доказательства, влияющего на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом совершены какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии; ответчиком не доказано, что имеющиеся на корпусе прибора учета следы повреждений явились следствием вмешательства истца в работу счетного механизма.

Таким образом, является недоказанным ответчиком как сам факт вмешательства истца в работу данного прибора учета, так и ненадлежащий учет этим прибором учета объема потребляемой истцом электроэнергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования  правомерно удовлетворены судом.                            

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 годапо делу № А66-12808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.