Постановление № А66-12866/2021 от 18.03.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года по делу № А66-12866/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное казенное учреждение « Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» (адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 17, ОГРН 1037703048020, ИНН 6901041966; далее – ФКУ НИИИТ ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион ТВ» (адрес: 170100, город Тверь, улица Андрея Дементьева, дом 37, ОГРН 1066950062630, ИНН 6950013721;                                         далее – ООО «Бастион ТВ»)  о взыскании штрафа в размере 32 552 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 60 на выполнение работ по созданию системы контроля и управления  доступом (СКУД) в помещениях ФКУ НИИИТ ФСИН.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2018 ФКУ НИИИТ ФСИН России и ООО «Бастион ТВ» заключили государственный контракт  № 60 на выполнение работ по созданию систем контроля и управления доступом (СКУД) в помещениях ФКУ НИИИГ ФСИН России (далее –  контракт).

В  соответствии с пунктом   1.4  контракта предметом подряда являются выполненные работы по созданию системы контроля и управления доступом (СКУД) в помещениях заказчика, расположенных по адресам:  г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 17; г. Тверь, ул. . Вагжанова, д. 19 А в соответствии с условиями и требованиями технического задания (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в размере 3 (трех) процентов цены контракта, что составляет 32 552 руб. 85 коп.

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В период времени с 02.02.2021 по 26.02.2021 истцом проведена документальная ревизия его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2018 по 01.02.2021.

В результате ревизии выявлен факт приемки ФКУ НИИИТ ФСИН России работ по контракту с поставленным оборудованием, технические характеристики которого не заявлены в техническом задании, а именно: резервный источник питания в количестве 32 штуки на сумму 82 625 руб.                    28 коп., аккумуляторные батареи в количестве 32 штуки на сумму 30 619 руб. 52 коп., электромагнитные замки в количестве 32 штуки на сумму 38 720 руб., дверные механические доводчики в количестве 32 штуки на сумму 24 495 руб. 36 коп., устройства дистанционного управления в количестве 32 штуки на сумму 43 572 руб. 80 коп.      

При этом техническое задание является неотъемлемой частью государственного контракта.

Техническое задание является также приложением к документации об аукционе (далее  –  документация), в соответствии с пунктом 7 документации: заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 8 документации любой участник электронного аукциона вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение электронного аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Во время проведения процедуры данной закупки (аукциона), предшествовавшей заключению контракта, запросов на разъяснение положений документации участниками закупки не подавалось.

В своей заявке ответчик заявляет: «Изучив извещение о проведении электронного аукциона ... и документацию об аукционе, получение которых настоящим удостоверяется, мы нижеподписавшиеся согласны поставить (выполнить, оказать) указанный выше предмет контракта на условиях, предусмотренных документацией по аукциону...».

В ходе выполнения работ по монтажу СКУД от подрядчика не поступало писем об установке оборудования с характеристиками, не заявленными в техническом задании.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа от 12.08.2021 за № 46/4-1912, в ответ на которое ответчик указал, что спорные  работы выполнены им в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что в техническом задании допущены некоторые опечатки по пунктам 4, 7, 15, 16 технического задания, но в части позиции ответчика в отношении пунктов 5 и 13 технического задания не согласился поскольку в пункте 5 технического задания указано «Аккумуляторная батарея 7А\ч, 12 В, 151/65/94 мм» (данным характеристикам, как вариант, соответствует аккумуляторная батарея Delta HR 12-28W). а фактически поставлена аккумуляторная батарея DTM1207 DELTA 7,2 А\ч, 12 В, 151/65/94 мм в количестве 32 штуки, то есть поставлена аккумуляторная батарея с другими характеристиками, что не соответствует условиям технического задания. В пункте 13 технического задания указано  «Электромагнитный замок ML-295A, либо аналог 12V DC не более 47А, усилие 300 кг, 222x52x34» в количестве 32 штуки. По факту поставлен электромагнитный замок ML-295Aе более 47А, усилие 280 кг, 253x43x28 в количестве 32 штуки, что не соответствует условиям технического задания. На момент приема-передачи монтируемого оборудования паспорт на электромагнитный замок не передавался, ввиду чего точные технические характеристики данного оборудования установить не представлялось возможным. В комплекте с замком передавалась только инструкция по монтажу, в которой технические характеристики оборудования не указаны.

В акте о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № ТВ00-001458 в пункте 14 указаны технические характеристики другого электромагнитного замка (возможно: ML-295K или ML-295KB с характеристиками 12V DC не более 0,47А, что входит в диапазон не более 47А, усилие 300 кг, 222x52x34), но не того который фактически поставлен.

Считая, что ответчиком поставлено монтируемое оборудование, отличное                от указанного в техническом задании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 указанного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в размере              3 процентов цены контракта, что составляет 32 552 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт принятия выполненных ответчиком работ по спорному договору, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 30.08.2018 №ТВОО-001458, подписанный со стороны истца без замечаний.

Доказательства того, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в материалах дела отсутствуют. В данном случае истец при приемке мог установить, какое именно оборудование установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Апелляционная инстанция отмечает, что спорные работы приняты истцом без замечаний и возражений, а недостатки, на которые сослался истец, являются явными и могли быть зафиксированы при первоначальной приемке работ. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалы дела не представлено.

         Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ НИИИТ ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года по делу № А66-12866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуФедерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.