Постановление № А66-1288/2018 от 09.07.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу                       № А66-1288/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

         страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» (ОГРН <***>,        ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее – Общество, ООО «ДТС-Ново») о взыскании 4 267 455 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 28 апреля 2018 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,06.01.2015 г. на 18 км + 900 м а/д Славянск - Крымск имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO FH TRUCK 4*2 регистрационный № B001XP36RUS, владельцем которого является Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания». Указанное транспортное средство на момент ДТП был застрахован в Страховой компании по договору добровольного имущественного страхования КАСКО.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 4 387 455 руб. 21 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ            г.р.з. К424ЕР123 ФИО1 Указанное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Дублин-К», которое передало транспортное средство по договору аренды от 01.12.2012 ООО «ДТС-Ново».

Согласно пункту 3.3. договора аренды в случае совершения ДТП вся ответственность и затраты ложатся на арендатора.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Северная казна», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку истцу возмещено только часть убытков, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 4 267 455 руб. 21 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Дублин-К» (далее – ООО «Дублин-К») как с собственника транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 года по делу №А32-42366/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дублин-К» в пользу истца взыскано 4 267 455 руб. 21 коп. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу №А32-42366/2016 отменено, в иске отказано. При этом суд указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ДТС-Ново», водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ДТС-Ново». Таким образом, вред причинен сотрудником ООО «ДТС-Ново», а не ООО «Дублин-К».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 с требованием возместить 4 267 455 руб. 21 коп. убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 929, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О примени судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на пропуск Страховой компанией срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод истца о том, что общий (трехгодичный) срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает течь с момента ДТП, то есть с 06.01.2015

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 20, в пункте 10 которого указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ), по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно вышеназванным разъяснениям, в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.

То есть только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к ООО «ДТС-Ново».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что претензия истцом в адрес ответчика направлена до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу                            № А32-42366/2016. В связи с этим признаются несостоятельными доводы о том, что только после принятия названного постановления Страховая компания узнала, кто именно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении вреда в порядке суброгации истек 09.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Фактически с иском в суд Страховая компания обратилась 13.01.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Ошибочное указание судом первой инстанции иной даты истечения срока исковой давности – 06.01.2018 (без учета праздничных и выходных дней), а также даты обращения в суд – 25.01.2018 исходя из оттиска входящего штампа суда, а не из оттиска почтового штемпеля на конверте, не привело к принятию неправильного судебного акта.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу № А66-1288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.