Постановление № А66-12937/17 от 06.06.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 № 471, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» ФИО2 по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу № А66-12937/2017 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, административное здание, помщ. 4; далее – ООО «РСО») о взыскании 1 272 870,80 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2017 года, 454 242,44 руб. неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 49 508 руб. основного долга, 16 262,65 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «РСО» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «МРСК Центра» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 06.12.2016 № 6980000322 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «РСО» (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РСО» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Материалами дела доказано, что в спорный период ответчик (ООО «РСО») осуществлял деятельность в качестве сетевой организации, передавая электроэнергию на объекты потребителей. Поскольку обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, возложено на ответчика, то требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Разногласия сторон возникли в отношении объёма (количества) электроэнергии (потерь), подлежащей оплате ответчиком.

Истец представил детализацию разногласий по объёму полезного отпуска электроэнергии за май 2017 года, в которой отражены 35 разногласий по различным точкам поставки, объём по которым истец не включат в полезный отпуск. Этим разногласиям суд первой инстанции дал верную оценку.

Так, по точке поставки: Тверское отделение, а именно: <...>, истец (АО «АтомЭнергоСбыт») указывает объём потребления электроэнергии равным «0», то есть всю поставленную в дом электроэнергию он относит в потери, поскольку не имеет сведений об общей площади дома и в связи с этим не может определить количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Ответчик, ссылается на то, что общедомовой прибор учёта в данном доме не установлен и поэтому потреблённую на ОДН электроэнергию он определяет по нормативу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статье 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств обоснованности своих требований лежит на истце и поскольку истцом не представлен расчёт потерь в сетях, то определить с достоверностью количество электроэнергии относящийся к потерям в сетях, не представляется возможным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в 2014 году электроэнергия на ОДН жителям указанного дома гарантирующим поставщиком начислялась в согласованном с прежней сетевой компанией (ООО «ЭнергоТверьИнвест») объёме (19 кВт/ч), что подтверждается актами купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь за ноябрь 2014 года между АО «АтомЭнергобыт» и ООО «ЭнергоТверьИнвест» Поэтому являются необоснованными утверждения истца об отсутствии у него информации, необходимой для расчёта объёма потребляемого ОДН.

Учитывая данные обстоятельства, потери электроэнергии на данной точке поставки отсутствуют, а объём, определённый ответчиком (19 кВт/ч) подлежит включению в полезный отпуск.

По точке поставки ЗАО «Корунд Альфа» установлено, что договор энергоснабжения с ЗАО «Корунд Альфа» отсутствует, энергопринимающие установки ЗАО «Корунд Альфа» подключены к электропитанию через сети ПС «Гиперон», о чём свидетельствует акт технологического присоединения.

Поскольку энергопринимающие устройства ЗАО «Корунд Альфа» не присоединены непосредственно к сетям ответчика (ООО «РСО»), то ответчик лишён возможности контролировать данного потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункту 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведённого технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности,.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из данных положений ответчик не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Ссылки истца на банкротство потребителя и признание объектов электросетевого хозяйства такого потребителя бесхозяйными несостоятельны. Не имеется сведений о признании объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными.

Более того, согласно пункту 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан в течение трёх дней уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с потребителем и прекращении поставки электроэнергии в спорные точки.

В рассматриваемом случае нет доказательств уведомления сетевой организации (ответчика) о расторжении договора с потребителем, что применительно у пункту 124 Основных положений № 442 обуславливает дальнейшее оказание услуг по передаче электроэнергии в такие точки поставки. Соответственно, объём переданной в спорны точки поставки электроэнергии является полезным отпуском и не может быть квалифицирован как потери.

По третьему пункту детализации разногласий в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. В. Волочек Тверской области, объём потерь следует определять с учётом потреблённой домом электроэнергии на ОДН по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 40, 44 Правил № 354 приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

В части включения объёма электроэнергии, определённой по маршрутным листам сетевой организацией в потери электроэнергии, является недопустимым, поскольку данный объём электроэнергии является полезным отпуском и должен оплачиваться потребителем.

По точке поставки ООО «СпецСтрой» дополнительным соглашением с гарантирующим поставщиком от 01.06.2017 исключены некоторые точки поставки, действие данного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 01.02.2017. Истец не представил доказательства уведомления сетевой организации (ответчика) согласно пункту 126 Основных положений № 442 об исключении этих точек поставки. Таким образом, не подлежит включению в потери электроэнергия, потреблённая исключёнными из договора энергоснабжения объектами.

По пункту 6 детализации разногласий истец включил в объём потерь количество электроэнергии потреблённой ФИО3 по акту о безучётном потреблении, ссылается на письмо ответчика от 27.07.2017 № 520.

Однако в спорный период безучётного потребления ФИО3 не было, что подтверждается реестром выявленных фактов безучётного потребления. В мае 2017 года (спорный период) потребитель ФИО3 не значится. Следовательно, объём потерь в сетях ответчика не подлежит увеличению на объём потребления ФИО3

По точке поставки ООО УК «Наш город» суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по расчёту объёма потерь с учётом определения количества электроэнергии, потреблённой на ОДН по нормативу, поскольку вступившими в силу судебными актами по делам № А66‑20482/2017, А66-1168/2018 установлено, что приборы учёта в многоквартирных жилых домах являются расчётными. Эти решения суда носят преюдициальный характер для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ. При таких обстоятельствах ответчик правильно производит расчёт потерь с учётом объёма электроэнергии на ОДН исходя из показаний коллективного прибора учёта.

Доводы апелляционной жалобы относительно ОДПУ, установленного в доме, расположенном по адресу <...>, в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика (ООО «РСО») о том, что дело № 2-1363/2017, рассмотренное Вышневолоцким районным судом, на которое ссылается истец, рассматривалось без участия ответчика, что лишило его возможности отстаивать свою позицию. В тоже время в рамках аналогичных дел по искам прокурора о признании нерасчётными ОДПУ Тверским областным судом дана правовая оценка о возможности их использования в качестве расчётных.

Более того, между ООО «РСО» и управляющей компанией ООО УК «Наш город» в отношении спорного ОДПУ подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 16.03.2017, согласно которому спорный ОДПУ находится во ВРУ-0,4 дома и находится на балансе управляющей организации. Также согласно акту проверки спорного прибора учёта от 01.11.2018 представители АО «АтомЭнергоСбыт» и управляющей организации подтвердили факт пригодности прибора учёта к использованию в расчётах. Соответственно, не имеется оснований для признания этого прибора нерасчётным.

По точке поставки ООО УК «Жилпромсервис-3» доводы сторон аналогичны предыдущему пункту. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-3358/2018, А66-3293/2018 установлено, что приборы учёта, установленные в домах, являются расчетными, то эти обстоятельства не доказываются вновь согласно статье 69 АПК РФ. При таких обстоятельствах ответчик правильно производит расчёт потерь с учётом объёма электроэнергии на ОДН исходя из показаний прибора учёта.

Пункты 9-13 детализации разногласий указывают на то, что стороны имеют спор не по объёму электроэнергии, подлежащей оплате в качестве компенсации потерь, а по месту включения объёма в полезный отпуск (истец учитывает полезный отпуск на одних точках поставки, а ответчик на других). Эти расхождения сторон не влияют на общий объём электроэнергии, подлежащий оплате в счёт компенсации потерь.

По точке поставки: <...>, истец ссылается на то, что этот дом расселён, договор энергоснабжения расторгнут, поэтому весь отпущенный объём электроэнергии должен быть включён в потери.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления сетевой организации (ответчика) о расторжении договора энергоснабжения. Не представлены также доказательства сдачи бывших владельцев квартир при переселении с фиксацией ИПУ. При этом в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось. С учетом указанных обстоятельств объём потребления электроэнергии по указанному дому подлежит включению в полезный отпуск, а не в потери.

По точке поставки ООО «Красный городок» процедура по вводу в эксплуатацию прибора учёта вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-7658/2018 признана не противоречащей законодательству, прибор учёта, установленный по этой точке поставки является расчётным.

По точкам поставки Вышневолоцкое отделение ООО УК «Жилищного фонда г. Вышний Волочёк» и Вышневолоцкое отделение ООО УК «ЕвроСтройСервис» разногласия сторон также сводятся к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объёму электроэнергии по показаниям общедомового прибора учёта или по нормативу.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЭК» произвело установку общедомовых приборов учёта в ряде многоквартирных жилых домах (указаны в решении суда первой инстанции). Эта установка приборов учёта без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной. В адрес ООО «ОЭК» было направлено представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства. Это представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора ООО УК «Жилфонд».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «ОЭК» в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в ООО УК «Жилфонд» о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых. Во исполнение этого предписания ООО «ОЭК» направило в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016 № 480, в котором ООО «ОЭК» сообщило, что в многоквартирных домах силами и за счёт сетевой организации уже установлены соответствующие приборы учёта.

Большинство приборов учета установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за их функционированием, расходом электроэнергии.

Также в обращении в прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ООО «ОЭК» направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию, либо установить за свой счёт другой прибор учёта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-11760/2015 от 06.07.2016.

Доказательств того, что данные приборы учёта неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

С учётом изложенного ответчик правильно производит расчёт потерь с учётом определения объема электроэнергии по показаниям приборов учёта.

По 18 пункту детализации разногласий в городе ФИО4 Тверской области имеет место спор по общедомовым приборам учёта с истекшими сроками поверки. Однако, в подтверждение исправности приборов учёта ответчик представил доказательства их проверки в декабре 2018 года. Нет доказательств того, что эти приборы учёта неисправны и неверно определяют количество электроэнергии. Поскольку приборы являются исправными, то нет оснований для определения полезного отпуска исходя из норматива.

По точкам поставки в городе ФИО4 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ ФИО4», истец указывает на то, что с мая 2017 года между ним и управляющей организацией не урегулированы договорные отношения по поставке электроэнергии в связи с непризнанием последней ОДПУ в качестве расчётных в виду истечения межповерочного интервала, установки приборов учета с нарушением требований к их установке, а также нарушением процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Однако вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 15.05.2018г. по делу № А66-20885/2017 при рассмотрении спора между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ФИО4» объём электроэнергии на ОДН судом принят с учётом показаний ОДПУ. Данную позицию в деле поддерживало АО «АтомЭнергоСбыт».

Доказательств того, что данные приборы учёта неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренный объём электроэнергии по указанным домам не подлежат включению в потери в сетях ответчика.

По пунктам 20 и 21 детализации разногласий истец ссылается на отсутствие договорных отношений с управляющими организациями, и поэтому относит потреблённую этими объектами электроэнергию к потерям в сетях.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь статьями 421, 432, 539 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Данные обстоятельства не позволяют отнести всю потреблённую электроэнергию многоквартирными жилыми домами к потерям.

По точке поставки ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» истец относит объём потреблённой электроэнергии к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключённого с данным потребителем договора энергоснабжения, а ответчик включает этот объём в объем полезного отпуска электроэнергии.

Действительно, в спорном периоде взаимоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контрактом оформлены не были. Вместе с тем, истцом не оспаривается наличие контракта в предыдущем периоде.

Законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг предусматривает применение к ним положений ГК РФ. Это законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия, согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ.

Таким образом объём потребления ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» в спорный период электроэнергии относится к объёму полезного отпуска, и не может быть включён в состав потерь.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А66-11511/2016, который указано на то, что спорный объём (ФГКУ «13 Отряд ФПС по Тверской области») относится к полезному отпуску и не может быть включён в потери.

Пунктам 23-24 детализации разногласий суд первой инстанции дал верную оценку, апелляционная жалоба не содержит доводов по ним.

По пунктам 25-31 детализации разногласий спор между сторонами также относится к определению количества потреблённой электроэнергии на основании общедомового прибора учёта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты проверки спорных приборов учёта, согласно которым эти приборы исправны и признаются расчётными.

Доказательств того, что данные приборы учёта неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на установку приборов учёта в домах, которые по его сведениям являются ветхими и аварийными. В связи с этим истец полагает необходимым определять полезный отпуск в эти дома по нормативам, а не по показаниям приборов учёта.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано на то, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН в ветхих и аварийных домах ограничен нормативами.

В тоже время Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность использования ресурсоснабжающими организациями показаний коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребленная энергоресурсов на общедомовые нужды.

В статье 13 Закона «Об энергосбережении» не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов и расходов по их установке.

Такие дома могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого здания аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта.

Показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы.

Указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что объём электроэнергии, определённый по показаниям законно установленных общедомовых приборов учёта в ветхих и аварийных домах на общедомовые нужды сверх установленного норматива, подлежит оплате со стороны сетевой организации в качестве потерь электроэнергии, возникших в процессе её передачи.

В противном случае, для целей избежания дополнительной финансовой нагрузки в виде оплаты такой энергии, сетевая компания должна была бы ограничить режим потребления электроэнергии в таких домах, что является незаконным и ухудшит и без того тяжёлую ситуацию у граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2016 № 36508-0Д/04.

Кроме того, в указанных истцом пунктах детализации разногласий (25‑31) разногласия обозначены как «ОДПУ», то есть спор между сторонами в суде первой инстанции рассматривался в разрезе возможности или невозможности применения установленных ОДНУ в качестве расчётных. Так как изложенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации устанавливает возможность применения в расчётах показаний ОДНУ, установленных даже в ветхих и аварийных домах, а доказательств не соответствия установленных приборов метрологическим характеристикам или их выхода из строя не представлено, то нет оснований для непринятия сведений об объёмах электроэнергии по показаниям приборов учёта.

Услуга по передаче электроэнергии в точки поставки данных домов ответчиком надлежаще оказана в объёмах, зафиксированных приборами учёта.

Ограничения, установленные законодательством для гарантирующего поставщика в части требований к жильцам ветхих и аварийных домов по оплате объёма электроэнергии свыше установленного норматива потребления на ОДН, не являются безусловным основанием для выставления требований оплаты этого объёма в адрес сетевой компании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу № А66-12937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.