Постановление № А66-12938/2017 от 14.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседанияТихомировым Д.Н.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения комбината «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу директора ФИО1 на основании приказа от 24.03.2010 № 86-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу № А66-12938/2017 (судья                        Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>,                                ИНН <***>; место нахождения: 171075, Тверская область, <...>; далее – учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене предписаний от 20.07.2017                                             № 7.2-0415вн-П/0134-2017, от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний управления отказано, в части требования комбината о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему судебному делу прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, а заявленные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на обжалование предписания от 13.03.2017                               № 7.1-0091пл-П/0078-2017 пропущен в связи с применением мер для решения вопроса о продлении срока исполнения названого предписания. Также указывает на то, что поскольку собственных финансовых средств комбинат не имеет, а исполнение требований обоих предписаний требует привлечения значительных финансовых средств, то их исполнение в установленные сроки было невозможно. Кроме того, указывает на то, что учреждением своевременно и в полном объеме приняты меры для устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности, однако по объективным причинам, в силу особенностей производственно-хозяйственной деятельности, в отведенные сроки устранить нарушения промышленной безопасности не представлялось возможным. Просит прекратить производство по административному делу по постановлению от 04.08.2017 № 7.2-ПС/0142-0415вн-2017 о назначении административного наказания прекратить в связи с отсутствием в деянии комбината и его директора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 19.07.2017 по 21.07.2017 в отношении комбината проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлся контроль исполнения должностным лицом заявителя ранее выданного учреждению предписания об устранении выявленных нарушений от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017, срок исполнения которого был установлен до 13.06.2017.

По результатам данной проверки управлением составлен акт от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-А/0078-2017, в котором зафиксировано, что требования ранее выданного предписания комбинатом не выполнены, выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

К числу названных нарушений относятся следующие нарушения:

1. наружная площадка резервуарного парка хранения нефтепродуктов заявителя не оснащена средствами автоматического газового контроля и анализа для контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин;

2. на трубопроводах, по которым нефтепродукты поступают на сливоналивную железнодорожную эстакаду, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварий на эстакаде;

3. насосы, предназначенные для проведения операций налива на сливоналивной железнодорожной эстакаде нефтебазы, не оборудованы средствами их дистанционного отключения;

4. на наружной площадке сливоналивной железнодорожной эстакады нефтебазы отсутствует средства автоматического газового анализа для контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени с сигнализацией при достижении предельно допустимых величин;

5. сливоналивная железнодорожная эстакада нефтебазы не оборудована автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

6. в отсутствие документации на консервацию и (или) ликвидацию, учитывающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, внесены изменения в технологическую схему нефтебазы: с 2012 года выведена из эксплуатации площадка автоналива (представлен приказ от 18.10.2012 № 459 о выводе из эксплуатации).

Данные нарушения, не оспариваемые заявителем по существу, послужили основанием для выставления ему нового предписания от 20.07.2017                                          № 7.2-0415вн-П/0134-2017, а также для привлечения постановлением от 31.07.2017 № 7.2-ПС/0137-0415вн-2017 комбината и постановлением от 04.08.2017 № 7.2-ПС/0142-0415вн-2017 его директора к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Кроме того, за ранее выявленные нарушения комбинат постановлением управления от 27.03.2017 № 7.2-Пс/0037-0091пл-2017 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме  200 000 руб., которое признано законным и обоснованным решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда                    от 21 июня 2017 года и постановление председателя Тверского областного суда от 21 ноября 2017 года по делу № 4-а-619 (том 2, листы 17 – 20).   

Не согласившись с предписаниями Ростехнадзора от 13.03.2017                         № 7.1-0091пл-П/0078-2017 и от 20.07.2017 № 7.2-0415вн-П/0134-2017, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. В порядке устранения нарушений прав заявителя комбинат просил прекратить производство по административному делу по постановлению от 04.08.2017 № 7.2-ПС/0142-0415вн-2017 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, листы 1 – 2).

Суд первой инстанции в части признания незаконными двух предписаний отказал в удовлетворении заявленных требований, а в части требований о прекращении производства по административному делу в отношении директора учреждения – прекратил производство по судебному делу.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным предписания Ростехнадзора от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017 в связи с пропуском комбинатом срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях                  № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав предписанием от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017 учреждению в лице его директора стало известно в день получения копии этого предписания, то есть 13.03.2017, о чем свидетельствует расписка директора комбината ФИО1 на второй странице указанного ненормативного правового акта (том 1, лист 20).

Следовательно, учреждение вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названого предписания                             от 13.03.2017 не позднее 13.06.2017.

Фактически комбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании данного предписания 14.11.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на ходатайстве об уточнении заявленных требований (том 2, листы 1 – 2), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство комбината о восстановлении срока на обжалование предписания управления от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017. Сведения о заявлении такого ходатайства представителем учреждения устно протоколы судебных заседаний от 20.11.2017 и от 15.01.2018 также не содержат.  

Ссылка подателя жалобы на то, что срок на обжалование предписания от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017 пропущен в связи с применением директором заявителя мер для решения вопроса о продлении срока исполнения названого предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие таких мер не продлевает автоматически начало исчисления процессуально срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока учреждением ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено.

В свою очередь, в соответствии АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления в части требования о признании незаконным предписания от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу                                № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011                           № 18306/10.

Следовательно, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование предписания ответчика от 13.03.2017                                                  № 7.1-0091пл-П/0078-2017 в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований учреждения в данной части по указанному выше основанию является правомерным.

В отношении требований о признании незаконным предписания Ростехнадзора от 20.07.2017 № 7.2-0415вн-П/0134-2017 суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В качестве единственного основания для признания названого предписания незаконным комбинат указал на невозможность его исполнения и устранения указанных нарушений в установленные в нем сроки. Доводы сводятся лишь к необходимости получения заявителем значительного финансирования для исполнения требований предписания.

При этом сам факт выявленных ответчиком нарушений апеллянтом не оспаривается и не отрицается.

Более того, наличие в деянии комбината перечисленных в оспариваемом предписании нарушений подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда                 от 21 июня 2017 года и постановление председателя Тверского областного суда от 21 ноября 2017 года по делу № 4-а-619, которым отказано в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2017 № 7.2-Пс/0037-0091пл-2017 о привлечении комбината к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. в том числе за указанные выше нарушения законодательства в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае заявляя о невозможности исполнения требований оспариваемого предписания Ростехнадзора от 20.07.2017                                                № 7.2-0415вн-П/0134-2017 в установленные в нем сроки и без привлечения для этого значительных финансовых средств, учреждение нормативно не обосновало и документально не подтвердило данный довод, каких-либо финансовых расчетов ни в управление при заявлении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, ни в материалы судебного дела не предъявило.  

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод о неисполнимости оспариваемого предписания от 20.07.2017 № 7.2-0415вн-П/0134-2017 в установленные в нем сроки основан на предположениях заявителя и документально не подтвержден.

Более того, следует учитывать, что возможность устранения выявленных нарушений предоставлена заявителю с даты вручения ему первого предписания от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017, однако в полном объеме ни первое, ни второе предписания учреждением не исполнены.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных требований относительно второго предписания управления от 20.07.2017 также является правомерным.

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий.

Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

При этом вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

В данном случае, заявив требование о признании незаконными предписаний управления комбинат в порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов просило суд также прекратить производство по административному делу по постановлению от 04.08.2017                № 7.2-ПС/0142-0415вн-2017 о назначении административного наказания прекратить в связи с отсутствием в деянии комбината и его директора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении требования комбината о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку само постановление от 04.08.2017 № 7.2-ПС/0142-0415вн-2017 в порядке главы 25 АПК РФ заявителем не обжаловано и не является предметом рассматриваемых требований.

В свою очередь, так как постановление о привлечении к административной ответственности является в силу положений АПК РФ самостоятельным предметом спора, его обжалование процессуально регулируется отдельной главой названного Кодекса, требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в любом случае не может рассматриваться в качестве порядка устранения нарушения прав заявителя при обжаловании им в порядке, предусмотренном главой 24 этого же Кодекса, ненормативного правового акта контролирующего органа и, как следствие, восстановить нарушенные, по мнению заявителя, данным актом его права.

Более того, названным выше постановлением к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено должностное лицо комбината – его директор ФИО1, а не само юридическое лицо. В свою очередь, руководитель учреждения не является лицом, вступившим в дело в качестве самостоятельного процессуального участника настоящего спора.    

Следовательно, требование учреждения прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении его должностного лица, процессуально не являющегося участником настоящего дела, непосредственно не связано с предметом спора и не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что, в свою очередь, в силу пункта 1                   части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Мотивированных возражений относительно решения суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления                  № 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное государственное казенное учреждение.

В силу положений пункта 109 комбинат включен в Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.01.2005 № 8-р.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В рассматриваемом случае комбинат не выступает в защиту государственных и общественных интересов в рамках настоящего спора в том смысле, который ему придает законодатель, так как основанием для обращения в суд послужили факты выставления контролирующим органом в адрес заявителя двух предписаний по итогам проверок, проведенных в отношении его как хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения последним требований законодательства в области промышленной безопасности.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая статус заявителя, социальную значимость его деятельности, а также тот факт, что функционирование учреждения финансируется из бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае освободить заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанции с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу № А66-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина