Постановление № А66-1295/20 от 10.08.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу № А66-1295/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»; далее – общество) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 № 93, 47 650 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, а также с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>).

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, данное предприятие прекратило свою деятельность 02.06.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (покупатель, векселедержатель) и ответчиком (продавец, векселедатель) заключен договор купли-продажи простого векселя                               от 29.08.2019 № 93 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель № 1, а покупатель – принять и оплатить денежные средства в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2.8 договора и содержания векселя, он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2019.

Стоимость векселя составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 2.2 договора производит оплату по договору до 30.08.2019.

Простой вексель № 1 передан предприятию 29.08.2019 года по акту приема-передачи от 29.08.2019.

Предприятие по платежному поручению от 29.08.2019 № 2447 оплатило 4 000 000 руб. по договору.

Как следует из письма от 31.12.2019 № 4400, истец предъявил ответчику простой вексель № 1 к оплате, представив его оригинал.

Письмо получено ответчиком 31.12.2019, что подтверждается штампом ответчика на письме.

Поскольку общество не произвело оплату по векселю, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Данная статья предусматривает, что простой вексель содержит указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33–37); платежа (статьи 38–42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43–50, 52–54); давности (статьи 70–71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления пользу (статья 34 Положения).

В материалах дела усматривается, что спорный вексель соответствует Положению, заключение договора согласовано с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (письмо от 28.08.2019 № 302/4655-и).

С учетом изложенного и поскольку доказательств исполнения вексельных обязательств обществом в суд не представлено, а договор сторонами не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 4 000 000 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 47 650 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, а также с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств подтверждается материалами дела, требование предприятия о взыскании пеней является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы также не приведено, контррасчет не предъявлен.  

          Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и,  следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

         С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика – Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (ОГРН <***>,               ИНН <***>; адрес: 170021, <...>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу № А66-1295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.