Постановление № А66-12982/17 от 19.03.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Татфондбанк» и конкурсного управляющего Должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 по делу № А66-12982/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) и конкурсный управляющий общества                            с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» (172200, <...>;                            ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Компания, Должник) ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в отсутствии действий, направленных на своевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Реестр) сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении Должника, и об отказе Банку в удовлетворении остальной части жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А), ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, <...>, оф. 34б), бывший руководитель Компании  ФИО6, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Тверское» (123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42;                 ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) ФИО1

Раздайбеден Р.Ю. с определением суда не согласился и просит изменить его мотивировочную часть, а именно исключить выводы, содержащиеся на страницах 13 (последний абзац) и 14 (первый абзац), следующего содержания: «На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса                      ООО «Тверское» и его ликвидатор обладали сведениями о наличии вексельного долга перед ООО «Тверская Концессионная компания». Так, в период наблюдения в адрес ООО «Тверское» арбитражным управляющим                 Валуевым С.В.,  а впоследствии и арбитражным управляющим Гасановой Н.В. направлялись обращения о наличии долга. Бывшим исполнительным органом Должника Настенко М.А. оригиналы векселей ценным письмом 28.09.2018 направлены ООО «Тверское» по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 42. Указанная корреспонденция получена адресатом 18.10.2018». Полагает, что вывод суда об его осведомлённости об обстоятельствах наличия вексельного долга перед Компанией не соответствует действительности, поскольку отсутствуют доказательства направления управляющим в его адрес обращений о наличии вексельного долга, также как нет доказательств направления по почте руководителем Компании в его адрес оригиналов спорных векселей, поскольку опись, имеющаяся в материалах дела, оформлена с нарушением почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, принятых Министерством связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил» (далее – Почтовые правила), что судом не принято во внимание, а в определении не указаны основания отказа в принятии этих доводов. Процедура добровольной ликвидации Общества осуществлена им в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие злоупотребления и недобросовестных действий по отношению к Компании, ответственность за ненадлежащее осуществление руководителями Должника своих прав и необеспечение прав последнего установленными законами способами не подлежит возложению на него, к которому у Должника якобы имелись права требования по вексельному долгу. Отражая в мотивировочной части судебного акта не подтверждённый надлежащими доказательствами вывод о направлении руководителем Компании в адрес ликвидатора Общества оригиналов ценных бумаг и их получении последним, арбитражный суд фактически устанавливает незаконный характер процедуры добровольной ликвидации Общества и действий его ликвидатора, что не соответствует действительности. Даже если согласиться с этим утверждением и якобы получением ликвидатором ценных бумаг в сентябре 2018 года, то такие требования заявлены с нарушением установленных законом сроков, что не обязывало ликвидатора учитывать их в уже составленном ликвидационном балансе. Правомерность факта ненаправления в его адрес векселей подтверждается и последующим бездействием руководителей Должника, не оспаривавших действия ликвидатора, не включившего требования по вексельным обязательствам в ликвидационный баланс Общества.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившегося в непредъявлении требований к Обществу о взыскании 4 290 000 000 руб. вексельного долга, непринятии мер по сохранности имущества Должника, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в указанной части, а также взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. 4 290 000 000 руб. убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату возложения на             Гасанову Н.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника она была осведомлена о наличии у Общества перед Компанией задолженности по векселям  и о нахождении Общества в стадии ликвидации, однако не приняла мер по приостановлению ликвидации в отношении Общества, не заявила требований о выплате денежных средств по векселям, при этом возможность осуществления таких действий объективно существовала в период с 04.10.2018 по 01.11.2018, не направила в налоговый орган уведомление о наличии у Общества непогашенной задолженности перед Должником и намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга; не обратилась в суд с заявлением к ликвидатору Общества о включении в ликвидационный баланс требований Должника. Гасанова Н.В. знала о размере и составе задолженности Общества по вексельному долгу, поскольку указывала в составе дебиторской задолженности вексельный долг, что отражено в отчёте временного управляющего, однако этот долг не указала в акте инвентаризации имущества Должника, опубликованном 28.12.2018 в Реестре сообщением                     № 3358313. В результате неисполнения Гасановой Н.В. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности утрачена возможность пополнения конкурсной массы Должника на сумму  4 290 000 000 руб., что является убытками для Должника и его кредиторов и подлежит взысканию.              Гасанова Н.В., действуя добросовестно, в интересах Должника и его кредиторов, зная о наличии вексельной дебиторской задолженности при отсутствии оригиналов векселей, обязана была обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченных векселей. Почтовая опись, имеющаяся в материалах дела, оформлена с нарушением Почтовых правил. Суд не дал оценки тому, что баланс Общества составлял 9 млн руб., следовательно им доказан факт возможности взыскания с последнего указанной суммы убытков.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непредъявлении требований к Обществу о взыскании 4 290 000 000 руб. вексельного долга,  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3                     4 290 000 000 руб. убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника она была осведомлена о наличии у Общества перед Компанией задолженности по векселям и о нахождении Общества в стадии ликвидации, однако не обратилась в суд с ходатайством об истребовании векселя, не приняла мер по приостановлению процедуры ликвидации в отношении Общества, не заявила требований о выплате денежных средств по векселям, при этом возможность осуществления таких действий объективно существовала в период с 04.10.2018 по 01.11.2018, не направила в налоговый орган уведомление о наличии у Общества непогашенной задолженности перед Должником и о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга; не обратилась в суд с заявлением к ликвидатору Общества о включении в ликвидационный баланс требований Должника. По её мнению, ФИО3 знала о размере и составе задолженности Общества по вексельному долгу. В результате неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности утрачена возможность пополнения конкурсной массы Должника на сумму 4 290 000 000 руб., которые являются убытками, возникшими из ненадлежащих действий ФИО3

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1  доводы, изложенные в его жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований и в части выводов суда в мотивировочной части судебного акта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.10.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7, который определением суда от 20.07.2018 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО3

Решением суда от 10.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5

Банк, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на бездействие ФИО3, выразившееся в несозыве и непроведении первого собрания кредиторов Должника, в том числе по требованию подателя жалобы, нарушении пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части включения в Реестр информации о результатах процедуры наблюдения в отношении Должника, непринятии мер, направленных на предъявление требований к Обществу о взыскании 4 290 000 000 руб. вексельного долга, на обеспечение сохранности данного имущества Должника, и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 4 290 000 000 руб. убытков.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

  Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 упомянутого Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

         Между тем конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзацы четвертый, шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

         Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия ФИО3 либо совершения ею грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении Должника.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО3 принимались меры по истребованию спорных векселей у бывшего руководителя Должника, о чём неоднократно направлялись требования.

В связи с неисполнением таких требований арбитражный  управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, в обеспечение которого им заявлено о принятии срочных временных мер, однако в их удовлетворении судом отказано. Кроме того, временный управляющий Должника обращался в суд с заявлением об отстранении руководителя Компании от занимаемой должности в связи с неисполнением требования о передаче документов Должника, в том числе спорных векселей, в удовлетворении которого судом также отказано. Помимо того, ФИО3 направлялись требования Обществу и его ликвидатору о наличии у Общества перед Компанией вексельного долга. 

В связи с изложенным вывод арбитражного суда о наличии объективных и не зависящих от арбитражного управляющего причин невозможности проведения мероприятий по взысканию с Общества вексельного долга является правильным.

В апелляционных жалобах Банка и конкурсного  управляющего Должника ФИО5 доводов, опровергающих обоснованность данного вывода, не содержится.

Доказательств реальной возможности взыскать вексельный долг с Общества не представлено и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и о причинении Должнику и его кредиторам убытков.

  Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Доводы апелляционных жалоб Банка и конкурсного управляющего Должника ФИО5  не опровергают выводы суда, так как доказательств обратного не представлено.

  Ссылки на то, что почтовая опись составлена с нарушением Почтовых правил, не имеет правового значения, поскольку факт получения 18.10.2018 Обществом корреспонденции от бывшего исполнительного органа Компании ФИО6 подтверждён отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12519626011703.

  Статья 185 АПК РФ устанавливает требования к содержанию определения арбитражного суда. Любой судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле. В описательной части указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним. В мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. АПК РФ обязывает арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению ФИО1, обоснованно изложены факты по существу обособленного спора и сделаны выводы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, в материалах дела имеется ответ ФИО6 от 07.05.2019 на обращение ФИО3, согласно которому ФИО6 направил в адрес Общества требование об уплате спорных векселей с приложением их оригиналов (том 28, листы 82-91), которое получено Обществом 18.10.2019 (том 31, лист 134), ФИО7 направил 13.07.2018 Обществу запрос о векселях (том 28, листы 118-120), аналогичное требование от 24.08.2018 направлено и ФИО3 (том 28, листы 121-123).

  При описании данных фактов судом не сделан вывод о недобросовестности проведения ликвидации в отношении Общества и действий его ликвидатора. Поскольку указанные обстоятельства дела не относятся к существу настоящего обособленного спора, следовательно спорной мотивировочной частью права апеллянта не нарушены.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемых частях соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этих частях нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019              по делу № А66-12982/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Татфондбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» ФИО5 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.