Постановление № А66-13060/19 от 21.01.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-13060/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (адрес: 125993, Москва, улица Большая Бронная, дом 6а, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170100, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 28.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Организации 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, исходя из расчета  по 10 000 руб. за каждое произведение, а также 2 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе заявил о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора аренды Предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество), акта приема-передачи, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества с кадастровым номером 69:40:0100511:19:6.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На основании договора аренды от 01.06.20116 в кафе «Вавилон» Общество осуществляет свою деятельность. Согласно видеозаписи определить, являлся ли источником звука звуковоспроизводящее оборудование в кафе либо иной источник, принадлежащий посетителям кафе или иным лицам, невозможно. Специалист ФИО11 не вправе использовать указанные программные продукты, поскольку их использование в целях, отличных от личного потребления, равносильно использованию нелицензионного продукта. Лицензия на использование программ содержит указание на то, что компания-правообладатель не дает гарантии точности и надежности ее использования. Поскольку договоры с правообладателя представлены не в полном объеме, они являются недопустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае представленные с апелляционной жалобой  дополнительные доказательства не принимаются на основании  части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Организация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исходя из текста жалобы,  приведенных в ней доводов, с учетом отсутствия возражений истца в отзыве,  законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в пределах данных доводов в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации от 23.08.2013 № МК-01/13, полученном на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164, с 15.08.2013 Организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Действие государственной аккредитации распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Организация является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей                                                                                                                                                                                                                                                      1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Как указано в исковом заявлении, в помещении кафе «Вавилон», расположенного по адресу: <...>, Предпринимателем 30.10.2018 осуществлено неправомерное публичное исполнение спорных  музыкальных произведений.

В подтверждение факта того, что 30.10.2018 в помещении осуществлено публичное прослушивание вышеупомянутых произведений, представлены: распоряжение от 24.10.2018 № 23, видеозапись, заключение специалиста.

По расчету истца, размер компенсации за исполнение произведений составляет 160 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждое произведение.

Полагая, что действиями ответчика нарушены авторские права на использование произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Организации 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на восемь произведений исходя из  10 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждое произведение. В удовлетворении  иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился ответчик. Истец в отзыве возражений против решения суда не заявил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в пределах и по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1242              ГК РФ Организация управляет авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  организации, согласно пункту 5 статьи 1242  ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами,  действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 10 при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация, в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума № 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым  пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242  ГК РФ).

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995  - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, присоединилась к Конвенции в редакции 1971 года на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 03.11.1994  № 1224. Конвенция вступила в силу для России 13.03.1995.

В силу Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана, авторы пользуются в участвующих в Конвенции государствах правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставляться в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, то есть на территории Российской Федерации иностранным авторам предоставляется национальный режим правовой охраны, иностранные авторы пользуются теми же правами, что и российские авторы.

Из материалов дела видно, что Организация управляет на территории Российской Федерации правами на произведения иностранных авторов, которые не исключены из ее репертуара.

Согласно пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, при публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе, путем ретрансляции).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума  № 10, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения. Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом  93 Постановления Пленума  № 10 лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении  аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов).

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Предприниматель не представил доказательств заключения с правообладателями лицензионного договора, воспроизведение музыкальных произведений является незаконным.

При этом суд указал, что аккредитованная организация, указанная в статье 1244 ГК РФ, действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В связи с тем, что аккредитованная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, настоящий иск предъявлен в связи с нарушением прав конкретных правообладателей, то есть, обращаясь с настоящим иском, Организация действовала не в своих интересах, а в интересах конкретных правообладателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материальными истцами по настоящему делу являются обладатели авторских прав, в защиту которых обратилась Организация, в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Учитывая, что Организация является аккредитованной организацией, она в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав, среди прочего, являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела видно, что Предприниматель осуществлял деятельность в общественном месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, видеозапись, заключение специалиста в совокупности позволяют определить конкретные произведения, использованные ответчиком, отраженный в видеозаписи кассовый чек, содержащий достаточные сведения для идентификации Предпринимателя в своей совокупности подтверждают такие юридически значимые для правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельства, как организация музыкального сопровождения (публичное исполнение музыкальных произведений) в помещении кафе «Вавилон» по адресу: город Тверь, б. Затверецкий, 148а, публичное исполнение поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений.  Согласно информации, содержащейся в чеке, который отчетливо видно на видеозаписи, а также устно озвучено  лицом, производившим съемку, в данном помещении кафе  выдан чек с реквизитами Предпринимателя, что свидетельствует о том, что  он осуществляет деятельность в помещении по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на лицо, нарушившее интеллектуальные права.

Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт незаконного использования Предпринимателем произведений доказан.

Как правильно указал суд первой инстанции, Организация является надлежащим процессуальным истцом и вправе предъявлять иски к лицам, нарушившим исключительные права правообладателя. Истец подтвердил представленными доказательствами нарушение ответчиком авторских прав, которое выразилось в воспроизведении музыкальных произведений без разрешения правообладателей. При этом Предприниматель не опроверг факт нарушения авторских прав, не представил договоры на право воспроизведения музыкальных произведений с их правообладателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 10 000 руб. за нарушение права на одно произведение, то есть до установленного законом минимального размера, исковые требования удовлетворил в размере 80 000 руб.

Возражений против выводов суда и решения в этой части в отзыве истца на жалобу  не содержится.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости заключения специалиста ФИО11 является необоснованным.

Из материалов дела видно, что для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано представителем Организации в видеозаписи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 31.12.2018 и осуществлено специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров Организации, формируемых в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Суд правомерно указал, что заключение специалиста, а также способ получения такого заключения, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, является допустимым доказательством по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договорах с правообладателями музыкальных произведений отдельных сведений отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей.

В пункте 20 Постановления Пленума  № 10 разъяснено, что при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом. Организация, независимо от того, выступает ли она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1, 2 статьи 4 статьи 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя, отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126                    АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе, иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Из материалов дела видно, что в приложенных к исковому заявлению договорах с правообладателями Организацией представлена вся необходимая информация, касающаяся предмета рассматриваемого спора и правообладателей, в т.ч. позволяющая идентифицировать их, что соответствует признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку Организация полностью подтвердила факт использования произведений именно ответчиком, факт охраноспособности использованных произведений, наличие у произведений правообладателей, которые передали полномочия по управлению правами на коллективной основе, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют. При этом Предпринимателя не представил доказательств того, что в спорный период произведения  использовались иным лицом, использовались иные произведения, иными авторами/правообладателями.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Оснований для отмены решения суда в пределах заявленных в жалобе доводов и требований не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября                                   2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-13060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.