Постановление № А66-13122/16 от 16.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу                     № А66-13122/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>; далее – АО «ДКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском  районе Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...> Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) задолженности по возврату излишне уплаченных страховых взносов в сумме 311 571 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

АО «ДКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления спорной суммы страховых взносов. Считает, что в рассматриваемом случае общество избрало надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От УПФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки обоснованности включения в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное  назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, проведенной управлением в марте 2016 года по инициативе истца, ответчиком установлено, что должности «технолог» и «старший технолог» технологического отдела АО «ДКС» были включены в Перечень профессий и  должностей, работа в которых дает право на досрочное  назначение страховой  пенсии в связи с особыми условиями труда, необоснованно.

В связи с этим обществу предложено представить корректирующие формы индивидуальных  сведений без указания кода особых условий труда на работников, занятых на должностях «технолог» и «старший технолог» технологического отдела за 2014 и 2015 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2016 № 740.

Общество в адрес ответчика направило письмо от 02.06.2016                          № Исх-240/2016-ДКС-Т9 с просьбой рассмотреть возможность сохранить льготу по назначению досрочной пенсии за 2014, 2015 годы в отношении работников, занятых на должностях «технолог», «старший технолог» технологического отдела, и одновременно просило в случае невозможности сохранения льготы произвести возврат уплаченных обществом в указанные периоды страховых взносов в сумме 311 751 руб. 17 коп.

Также общество в адрес ответчика направило письмо от 29.07.2016                      № Исх-338/2016-ДКС-Т9 с требованием произвести зачет ранее уплаченных страховых взносов по дополнительным тарифам в размере 311 751 руб. 17 коп.

Решением УПФ от 09.08.2016 обществу отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств по предоставленному заявлению от 29.07.2016, так как по результатам проведенной камеральной проверки управлением выявлена переплата по дополнительному тарифу страховых взносов на основании части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 134 549 руб. 01 коп.

В связи с этим истцу предложено провести сверку  расчетов.

Посчитав, что у общества имеется переплата по страховым взносам в спорной сумме, которая ему не возвращена и не зачтена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивированным тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с управления.

Таким образом, учитывая основание заявленных требований (нормы статьи 1102 ГК РФ), следует признать, что общество обратилось в суд с требованиями именно в порядке искового производства, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

При этом, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1109 данного Кодекса следует, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обществом не отрицается тот факт, что в силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего на дату обращения общества в суд первой инстанции, оно являлось страхователем и плательщиком страховых взносов, определяемых в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, обращаясь с иском в суд и заявляя требования о взыскании переплаты по страховым взносам именно с самого управления, общество расценило данную переплату как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство  может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Однако, как установлено пунктом 3 статьи 60 Закона № 212-ФЗ, суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 26 указанного Закона сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Частью 15 статьи 29 указанного этого же Закона предусмотрено, что до истечения срока, установленного частью 14 настоящей статьи, поручение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, оформленное на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов о возврате этой суммы страховых взносов, подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку зачет или возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов осуществлялся на момент обращения общества в суд с иском (2016 год) в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ, то соответствующий спор подлежал разрешению в рамках указанного законодательства, в связи с этим  к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а именно статья 1102 ГК РФ.

Между тем по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является, как верно указано судом, правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку общество в суде первой инстанции нормативно не обосновало избранный им способ защиты права, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-13122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                               Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина