Гражданский кодекс часть 1

при участии от Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 18.02.2015 № 6),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-13130/2011,

у с т а н о в и л:

Волжское межрегиональное природоохранное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», место нахождения: 170012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными актов выполненных работ от 22.12.2009 № 1 и 2; а также об уменьшении цены работ по государственному контракту от 29.09.2009 № 10-ЗК/09 (далее – Госконтракт) и по дополнительному соглашению от 20.11.2009 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) до 528 793 руб. 62 коп. и о взыскании данной суммы с ответчика; о взыскании 1 817 686 руб. 71 коп. расходов на устранение недостатков выполненной Обществом работы по Госконтракту и дополнительному соглашению № 1; а также о взыскании 6289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2011 по 18.11.2011 и о возмещении 40 000 руб. понесенных истцом судебных расходов на проведение экспертных исследований.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 364 063 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30.09.2014 суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 10 281 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истец указывает, что суды двух инстанций не в полном мере оценили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в части стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также их несоответствия объемам работ, указанным в актах от 22.12.2009 № 1 и 2; как и требованиям строительных норм и правил, а также стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при ремонте.

Управление ссылается на то, что суды двух инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с результатами проведенного аукциона (протокол от 28.08.2009 № 11) заключили Госконтракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт помещений 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: <...>, согласно представленной смете, которая является неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять и оплатить принятую работу.

Пунктом 1.2 Госконтракта предусмотрено, что количество (объем работ) и (или) сроки выполнения могут быть изменены заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае изменения объемов бюджетного финансирования заказчика и (или) потребности заказчика в выполняемых работах.

Прием выполненных работ осуществляется приемной комиссией со стороны заказчика и подрядчика (пункт 3.1).

Сумма Госконтракта составляет 1 698 500 руб. - в том числе 18% налог на добавленную стоимость в размере 259 093 руб. 22 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 Госконтракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Расчет производится плательщиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в соответствии с подписанными всеми сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) в течение 10 банковских дней с даты утверждения акта приемки.

Стороны 20.11.2009 подписали дополнительное соглашение № 1 к Госконтракту.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость выполненных по нему работ составляет 169 844 руб. 20 коп. Срок окончания ремонтных работ – до 28.12.2009. Порядок приемки здания согласован сторонами разделом 6 дополнительного соглашения № 1. Гарантийные обязательства определены разделом 7 того же дополнительного соглашения № 1.

По окончании работ по Госконтракту стороны подписали акты выполненных работ от 22.12.2009 № 1 на 1 698 500 руб. и от 22.12.2009 № 2 на 169 844 руб. 20 коп. Платежными поручениями от 28.12.2009 № 128119 и от 30.12.2009 № 129515 Управление оплатило Обществу выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие порядка проведенной приемки работ условиям Госконтракта и дополнительного соглашения № 1 к нему (приемная комиссия не создавалась, письменное извещение о готовности объекта подрядчик заказчику не направлял), на выполнение работ не в полном объеме, и на несоответствие объема работ условиям Госконтракта и дополнительного соглашения № 1, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным в части возмещения 364 063 руб. расходов на устранение недостатков, а в удовлетворении остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исковые требования Управления основаны на ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Госконтракту и дополнительному соглашению № 1. При этом в обоснование своих требований заказчик сослался на экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» от 19.12.2010 № 666/2 и от 22.10.2011 № 62/11у, а также на заключение автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 21.01.2011 № 666/1.

Из экспертного заключения от 19.12.2010 № 666/2 следует, что стоимость ремонта, произведенного в административном здании, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2009 года составляет 1 464 742 руб.

Из экспертного заключения от 21.01.2011 № 666/1 следует, что в процессе проведенного экспертного обследования того же административного здания обнаружены дефекты и несоответствия требованиям нормативной документации, проведенного капитального ремонта здания. Выявленные дефекты являются следствием нарушения нормативной документации строительной организацией, проводившей названные работы по капитальному ремонту.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2011 № 62/11у стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в административном здании по состоянию на 22.10.2011 составляет 1 387 351 руб.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2012 назначил судебную экспертизу для выяснения вопросов об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, а также о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (при их наличии).

Согласно заключению от 24.08.2012 № 762/4-3-16.1, выполненному экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы ФИО2, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах от 22.12.2009 № 1 и 2. Работы по ремонту исследуемого объекта, результаты которых могли быть проверены экспертом на момент проведения осмотра и которые соответствуют данным актов выполненных работ от 22.12.2009 № 1 и 2 в части видов работ и применяемых материалов, систематизированы в таблице № 3 экспертного заключения судебной экспертизы совместно с физическими объемами этих работ. Стоимость фактических объемов работ по ремонту исследуемого объекта недвижимости, перечисленных в таблице № 3, составляет 426 550 руб. Установить соответствие выполненных работ по ремонту объекта недвижимости с проектной документацией заказчика не представляется возможным, поскольку указанная документация эксперту не предоставлялась. При проведении настоящего исследования в рамках судебной экспертизы были выявлены отдельные несоответствия выполненных работ, перечисленных в таблице № 3, требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов составляет 364 063 руб. (в ценах на июль 2012 года).

Материалами дела подтверждается и судами двух инстанций установлено, что акты выполненных работ от 22.12.2009 № 1 на сумму в 1 698 500 руб. и № 2 на сумму в 169 844 руб. 20 коп. подписаны обеими сторонами. Управление приняло выполненные Обществом работы и по Госконтракту, и дополнительному соглашению № 1 без замечаний.

Поскольку акты выполненных работ по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются сделками, а лишь доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания названных актов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что спорные работы выполнены Обществом с недостатками, требующими устранения; выявлена и необходимость проведения дополнительных работ для их устранения.

Заключение судебной экспертизы от 24.08.2012 № 762/4-3-16.1 суды двух инстанций оценили наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судов не было; выводы самой экспертизы истцом не опровергнуты.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об устранении таких недостатков в разумный срок, Общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Управление вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в работе и по Госконтракту, и по дополнительному соглашению № 1. При определении размера указанных расходов суды исходили из вышеупомянутого экспертного заключения от 24.08.2012 № 762/4-3-16.1

Как обоснованно указал апелляционный суд, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на устранение недостатков по Госконтракту и дополнительному соглашению № 1 составляют именно 1 817 686 руб. 71 коп., истец не представил.

Суды удовлетворили требование Управления о возмещении расходов истца на устранение недостатков, однако правомерно отказали ему в остальной части иска с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика 40 000 руб. судебных расходов правомерно отклонено судами двух инстанций на основании статей 101 и 106 АПК РФ, так как данные расходы не являются судебными.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А66-13130/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина